Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4321/07-С5 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд правомерно оставил исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии, без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4321/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" (далее - общество "Златкомэлектро") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-384/07-25-181.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златкомэлектро" - Лопатин Д.Б. (доверенность от 10.01.2007);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2007).

Общество "Златкомэлектро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3001/Д, истец просил определить все спорные условия в его редакции.

Определением от 26.02.2007 исковое заявление общества "Златкомэлектро" оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Златкомэлектро" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 435, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа). Заявитель кассационной жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2006 N 188 общество "Златкомэлектро" (потребитель) направило обществу "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3001/Д, названный проект был получен обществом "Челябэнергосбыт" 08.12.2006.

Поскольку общество "Челябэнергосбыт" договор от 01.01.2007 N 3001/Д с потребителем на заключило, общество "Златкомэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о согласовании разногласий, возникших при заключении договора.

Оставляя исковое заявление общества "Златкомэлектро" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения существенные условия названы в п. 12 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом, проект договора, направленный обществом "Златкомэлектро" ответчику, не содержал все существенные условия договора энергоснабжения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества "Златкомэлектро" без рассмотрения. Предусмотренные процессуальным законом основания для принятия искового заявления общества "Златкомэлектро" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-384/07-25-181 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" - без удовлетворения.