Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-2684/07-С6 Дело об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи, передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить основания владения ответчиком спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-2684/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" (далее - государственное предприятие) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтТракторСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 04.07.2005 N 84 (эстакады с кран-балкой (2 единицы), токарно-комбинированного универсального станка 1-Д-95 (1 единица), станка фрезерного 6Н-81 (1 единица)).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Как полагает заявитель, поскольку имущество оказалось у него на законных основаниях, а также принимая во внимание наличие задолженности общества перед ним, государственное предприятие вправе было удерживать спорное имущество, поэтому иск об истребовании этого имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежал.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства общество приобрело по договору купли-продажи от 04.07.2005, заключенному со специализированной организацией, спорное имущество.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество платежным поручением от 06.07.2005 N 13 перечислило на расчетный счет продавца 67000 руб.

Поскольку имущество находится у государственного предприятия, которое уклоняется от передачи этого имущества обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у общества возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.

Установив, что по товарной накладной от 07.07.2005 N 84 продавец передал покупателю спорное имущество, однако последний не смог воспользоваться своим правом на вывоз имущества в связи с незаконными действиями государственного предприятия по удержанию этого товара, суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск собственника (общества) об истребовании имущества у лица, в чьем фактическом незаконном владении находится это имущество.

Отклоняя ссылку ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорное имущество удерживается им в связи с неисполнением обществом обязательств по договору аренды и возмещению ущерба, суды отметили, что в силу названной нормы права удержанием вещи может быть обеспечено обязательство по оплате именно этой вещи или возмещению связанных с ней убытков. Поскольку основанием для удержания ответчиком спорного имущества явилось неисполнение обществом обязательств по иному договору, не связанному со спорным имуществом, суды сочли такое удержание незаконным.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

Суды при рассмотрении спора не учли, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Данные обстоятельства судами не исследовались, и им не давалась надлежащая оценка, возможность о применении указанной нормы права к спорным правоотношениям судами не обсуждалась.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые на основании неправильно примененного закона, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить основания владения ответчиком спорным имуществом, обсудить вопрос законности такого владения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.