Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4233/07-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4233/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-30327/2006-10-743 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" (далее - общество "АТЭЦ") - Заугаров Д.Е. (доверенность от 01.01.2007);

общества "Уралэнергомонтаж" - Марков А.В. (доверенность от 21.05.2007 б/н);

директор общества "АТЭЦ" Погорелов В.Г. (протокол общего собрания от 09.01.2007 N 13).

Общество "АТЭЦ" на основании ст. 15, 307, 308, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэнергомонтаж" о взыскании 777883 руб. 83 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" взыскана задолженность в сумме 777883 руб. 83 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали обществу "Уралэнергомонтаж" во взыскании 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги в соответствии с условиями п. 3.3 договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, признав указанный договор незаключенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 обществом "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и обществом "АТЭЦ" (субподрядчик) подписан договор подряда N 61-06/83, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта ТГ ст. N 1 Аргаяшской ТЭЦ (п. 1.1 договора). Подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Полагая, что выполненная обществом "АТЭЦ" работа подлежит оплате, от осуществления которой общество "Уралэнергомонтаж" необоснованно уклоняется, общество "АТЭЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 за август 2006 г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали являющееся существенным условие договора о сроках выполнения работ.

Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 777883 руб. 83 коп. (счета фактуры N 86 от 19.09.2006 на сумму 528212 руб. 82 коп., N 87 от 19.09.2006 на сумму 249671 руб. 01 коп., л.д. 24-25).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 10-15), подписанные обеими сторонами, и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" сумму задолженности за выполненные работы.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Уралэнергомонтаж" по удержанию в его пользу 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги, заявленных со ссылкой на п. 3.3 договора от 02.05.2006 N 61-06/83, указав при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что указанный договор является незаключенным.

Ссылка общества "Уралэнергомонтаж" на письма от 06.05.2006 N 661 и от 11.05.2006 N 110-287/а, являющиеся, по мнению заявителя, подтверждением заключенности договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, поскольку указанные письма не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованные причины невозможности их представления заявителем не указаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-30327/2006-10-743 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.