Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4226/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате товара, поскольку факт получения продукции обществом, указанным ответчиком в качестве грузополучателя, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4226/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - общество "Кант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19800/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сантехлит" (далее - общество "Сантехлит") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Кант", третье лицо - открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ"), о взыскании 298604 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.05.2006 N 298, на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кант" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для принятия верного решения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 24.05.2006 N 288 и спецификации от 08.06.2006 N 1 к договору общество "Сантехлит" (поставщик) произвело отгрузку продукции в адрес общества "ПМЦЗ" (грузополучатель), указанного обществом "Кант" (покупатель) в письме от 16.06.2006 N 20.

Факт поставки продукции (коксового отсева) на сумму 298604 руб. подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза от 10.06.2006 N 589353 и N 589068, отзывом третьего лица на иск, актом приемки выполненных работ от 27.06.2006 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2 спецификации от 08.06.2006 N 1 к договору поставки покупатель обязуется поставить в течение 20 дней после поставки коксового отсева встречную поставку чугуна передельного по цене 7400 руб. за тонну (без учета НДС и железнодорожного тарифа) на сумму отгруженного коксового отсева.

В письме от 28.06.2006 N 21 общество "Кант" предложило изменить цену на коксовый отсев при дальнейших поставках.

Соглашение по изменению цены сторонами не достигнуто, дальнейшие поставки истец не производил.

Полученный товар ответчиком не оплачен, встречную поставку не производил.

Для взыскания задолженности по оплате поставленного товара истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании ст. 309, 310, 328, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт получения продукции на сумму 298604 руб. 90 коп. обществом "ПМЦЗ", указанным обществом "Кант" в качестве грузополучателя коксовой продукции по договору от 24.05.2006 N 288, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Довод заявителя о том, что судами не выяснено, направлялось ли обществом "Сантехлит" в адрес общества "Кант" требование об оплате долга, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-19800/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.