Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4267/07-С5 Расторгая договор подряда и взыскивая убытки, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств - выполнении предусмотренных договором работ в установленный календарным планом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4267/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий "ВИКА-Е" (далее - общество "ЦЭТ "ВИКА-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А60-17695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (далее - общество "Шадринский телефонный завод") - Вениаминов А.Ю., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2006);

общества "ЦЭТ "ВИКА-Е" - Лукьянов В.Л., генеральный директор (протокол от 19.12.2005 N 4); Велижанский Л.В., главный конструктор (доверенность от 21.09.2006).

Общество "Шадринский телефонный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦЭТ "ВИКА-Е" о расторжении договора от 17.03.2004 N 54-01 и о взыскании 350000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) договор от 17.03.2004 N 54-01, заключенный обществом "Шадринский телефонный завод" и обществом "ЦЭТ "ВИКА-Е", расторгнут. С общества "ЦЭТ "ВИКА-Е" в пользу общества "Шадринский телефонный завод" взыскано 350000 руб. в возмещение убытков. В части требований о взыскании 68937 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦЭТ "ВИКА-Е" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Кроме того, кассатор ссылается на выполнение им в полном объеме предпроектного обследования в пределах установленного договором срока и невыполнение остальной части работ по вине истца, не оформившего разрешительную документацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2004 стороны заключили договор подряда на работы по реконструкции системы теплоснабжения общества "Шадринский телефонный завод" N 54-01, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию системы теплоснабжения промплощадки общества "Шадринский телефонный завод", разработке мероприятий оптимизации системы теплоснабжения, проектированию, изготовлению оборудования, строймонтажу и пуско-наладке теплотехнического оборудования системы теплоснабжения (п. 1.1 договора).

Перечень и этапы работ, сроки их выполнения, обязанности сторон по каждому этапу согласованы в календарном плане выполнения работ - приложении N 1 к договору.

Работы, выполнение которых планировалось в срок до 01.07.2004 (п. 1-3 календарного плана), включали в себя комплекс предпроектных работ, проектные работы и должны были завершиться передачей обществу "Шадринский телефонный завод" рабочего проекта на согласование, регистрацию, экспертизу и утверждение.

Согласно календарному плану отчетными документами выполнения данных работ должны были быть технические требования к котельной, задание на проектирование котельной и отчет об инженерных изысканиях, а затем - рабочий проект, сметы, заключения органов надзора.

Стоимость этих работ - 350000 руб. - была оплачена истцом в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

Указывая, что в установленный срок работы в обусловленном договором объеме обществом "ЦЭТ "ВИКА-Е" выполнены не были, общество "Шадринский телефонный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 17.03.2004 N 54-01 и возмещении убытков в размере осуществленной предоплаты.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обществом "Шадринский телефонный завод" обществу "ЦЭТ "ВИКА-Е" было направлено письмо от 18.04.2006 N 20/425 с предложением о расторжении договора от 17.03.2004 N 54-01, которое было получено ответчиком 02.06.2006.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление обществу "ЦЭТ "ВИКА-Е" соглашения о расторжении договора от 15.05.2006, содержащее предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию с возвращением суммы предварительной оплаты в иной срок и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в другом размере, не свидетельствует об отказе истца от обозначенного им в предыдущем письме намерения расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2006 (оттиск штемпеля суда), при этом согласно оттиску почтового штемпеля на конверте общество "Шадринский телефонный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 17.03.2004 N 54-01 05.07.2006 (т. 1, л.д. 24), то есть по истечении как предусмотренного письмом от 18.04.2006 двухнедельного срока для ответа, так и установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, исчисляемого в рассматриваемом случае со дня получения этого письма ответчиком - 02.06.2006.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 19.06.2006 является не только датой составления искового заявления, но и датой направления обществом "Шадринский телефонный завод" иска в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом "Шадринский телефонный завод" досудебного порядка расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные обществом "Шадринский телефонный завод" исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ЦЭТ "ВИКА-Е" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств - выполнении предусмотренных договором от 17.03.2004 N 54-01 работ в установленный календарным планом срок.

Доводы ответчика о невыполнении им предусмотренных договором работ в полном объеме по вине истца, не предоставившего исходные данные и разрешительную документацию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Проанализировав содержание работ, которые общество "ЦЭТ "ВИКА-Е" обязалось выполнить по условиям договора от 17.03.2004 N 54-01, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения сторон по выполнению предусмотренных п. 1-3 календарного плана работ - подлежащими регулированию нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Договор от 17.03.2004 N 54-01 не содержит указания на обязательство общества "Шадринский телефонный завод" передать обществу "ЦЭТ "ВИКА-Е" задание на проектирование. Напротив, как следует из содержания п. 1.2 календарного плана выполнения работ, в качестве исполнителя работ, отчетным документом о выполнении которых должно было явиться задание на проектирование котельной, значится общество "ЦЭТ "ВИКА-Е".

Заключенный сторонами договор не содержит положений о возложении на истца обязательств, лишь исполнение которых позволило бы ответчику выполнить комплекс предпроектных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были созданы препятствия для доступа ответчика к получению общих, финансово-экономических, технических и технологических сведений об объекте (п. 2.1. договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выполненная часть отчетных документов была направлена обществом "ЦЭТ "ВИКА-Е" обществу "Шадринский телефонный завод" только письмом от 06.07.2006 N 043, то есть после получения предложения истца о расторжении договора от 17.03.2004 N 54-01 и его обращения в арбитражный суд с иском (документы возвращены истцом письмом от 17.07.2006).

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1-3 календарного плана, в течение длительного срока - двух лет, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о существенном нарушении обществом "ЦЭТ "ВИКА-Е" договора от 17.03.2004 N 54-01, в связи с чем по требованию общества "Шадринский телефонный завод" правомерно расторгли договор и взыскали в пользу последнего 350000 руб.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества "ЦЭТ "ВИКА-Е" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А60-17695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий "ВИКА-Е" - без удовлетворения.