Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4190/07-С4 Фонд социального страхования неправомерно заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, поскольку данные требования заявлены по истечении срока, предусмотренного для включения в реестр кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4190/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 об отказе ГУ - Пермскому региональному отделению ФСС РФ во включении его в реестр требований кредиторов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А50-5111/2006-Б о признании открытого акционерного общества "Коспашуголь" (далее - общество "Коспашуголь") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Коспашуголь" Шаманаева М.Н. (решение Арбитражного суда Пермской области от 15.08.2006 по делу N А50-5111/2006-Б).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении его в реестр требований кредиторов общества "Коспашуголь" в состав первой очереди с установлением суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате пострадавшим от несчастных случаев Гараевой Сание Зиятдиновне, Еловой Разиле Фазиловне, а также Садовской Алевтине Сергеевне на основании ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 в удовлетворении требования ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ о включении его требования в сумме 1181655 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества "Коспашуголь" отказано, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 определение оставлено без изменения.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 15.08.2006 общество "Коспашуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаманаева М.Н. Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы 02.09.2006 в "Российской газете".

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ 15.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "Коспашуголь", вытекающим из обязательств последнего перед застрахованными гражданами - Гараевой С.З. в сумме 35097 руб. 72 коп., Еловой Р.Ф. в сумме 1087411 руб. 22 коп., Садовской А.С. в сумме 59146 руб. 16 коп., которые дали согласие на переход их прав требования к Российской Федерации, по возмещению вреда, причиненного их жизни и здоровью в период работы на данном предприятии, указав на первоочередной характер их удовлетворения в силу п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при ликвидации организации в порядке банкротства капитализация соответствующих платежей производится в случае, если должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью своему работнику.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ с применением Методики расчета капитализированных платежей, на основании документов, подтверждающих обоснованность начисления выплат гражданам.

Вместе с тем судом учтено, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника могут быть включены только требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом в деле о банкротстве должника - страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе лишь в порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" потребовать от должника - страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Такое требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка размеру требований ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ, а также необоснованности включения его в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку такое требование является требованием кредитора третьей очереди.

Однако требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника), не подлежат включению в реестр (п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ заявлено 15.01.2007, по истечении двухмесячного срока для включения в реестр кредиторов, то есть после закрытия реестра, правомерен вывод суда о том, что удовлетворение таких требований производится за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А50-5111/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.