Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-3402/07-С6 Отказывая в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что в представленных документах не указаны данные, позволяющие индивидуализировать спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-3402/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (далее - общество "НМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-30107/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НМЗ" - Краснов А.С. (доверенность от 01.04.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) - Петрова Т.А. (доверенность от 26.10.2006 N АЛ-7696).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению, Министерству по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- железнодорожные пути N 1 и N 2 протяженностью 658,6 м;

- железнодорожный путь N 5 протяженностью 162,5 м;

- железнодорожный путь N 11 протяженностью 365 м;

- железнодорожный путь N 2 (ворота) протяженностью 84 м;

- железнодорожный путь б/н протяженностью 300 м;

- железнодорожный путь N 12 протяженностью 105 м;

- железнодорожный путь N 14 протяженностью 316 м;

- железнодорожный путь N 15 протяженностью 310 м;

- железнодорожный путь N 1 протяженностью 200 м;

- железнодорожный путь N 2 протяженностью 829 м;

- железнодорожный путь N 3 протяженностью 340 м;

- железнодорожный путь N 4 протяженностью 390 м;

- железнодорожный путь N 6 протяженностью 176,2 м (разобрано пути 54 м);

- железнодорожный путь N 7 протяженностью 370 м;

- железнодорожный путь N 8 протяженностью 497 м;

- железнодорожный путь N 9 (депо) протяженностью 350 м;

- железнодорожный путь N 13 протяженностью 76 м;

- железнодорожный путь N 15 (ворота) протяженностью 54 м;

- железнодорожный путь N 16 протяженностью 116 м;

- железнодорожный путь N 11 протяженностью 142 м;

- железнодорожный перегон Завод - Романовская площадка протяженностью 1290 м, расположенные по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 47. Третье лицо - внешний управляющий Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НМЗ" просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предмет договора определен (местоположение - Романовская площадка), противоречий в представленных в материалы дела документах не имеется, договор от 14.04.2003 N 1404 исключен истцом из доказательств по делу, сделка по продаже спорного имущества была одобрена комитетом кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2002 по делу N А60-5803/2002 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Невьянский механический завод" (далее - предприятие "Невьянский механический завод") введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Бобин В.А.

Предприятием "Невьянский механический завод" в лице Бобина В.А. (продавец) и обществом "НМЗ" (покупатель) 14.04.2003 подписан договор купли-продажи оборудования N 1404 (т. 1, л.д. 7). Согласно п. 1.3 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 8820670,80 руб. В перечень имущества (спецификация N 1 к договору N 1440) вошли истребуемые истцом железнодорожные пути, которые переданы по акту приема-передачи от 02.06.2003 (т. 1, л.д. 8, 9). При этом в данных документах указаны: протяженность отдельных путей, общая протяженность железнодорожных путей, инвентарный номер, общая стоимость продаваемого имущества - 1150000 руб.

В письме предприятие "Невьянский механический завод" сообщило Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что оплата по договору от 14.04.2003 N 1440 в сумме 8820670,80 руб. произведена полностью, оно не имеет претензий к обществу "НМЗ" по данной сделке. Денежные средства, подлежащие передаче покупателем продавцу по договору от 14.04.2003 N 1440, были зачтены путем погашения взаимных требований в соответствии с соглашением от 16.07.2003, заключенным между предприятием "Невьянский механический завод" и обществом "НМЗ" (т. 1, л.д. 44).

При рассмотрении дела истцом в обоснование своей правовой позиции представлен договор купли-продажи от 14.04.2003 N 1440/1, в соответствии с которым между предприятием "Невьянский механический завод" в лице Бобина В.А. (продавец) и обществом "НМЗ" (покупатель) 14.04.2003 заключен договор купли-продажи имущества N 1404/1. В перечень передаваемого имущества (спецификация N 1 к договору N 1440/1) вошли железнодорожные пути, переданные по актам приема-передачи от 27.08.2003 (т. 1, л.д. 48-78; т. 2, л.д. 117). В данных документах указаны: протяженность отдельных путей, общая протяженность путей, эти данные соответствуют данным, указанным в спецификации к договору N 1440. Денежные средства в сумме 1150000 руб., подлежащие передаче покупателем продавцу по договору от 14.04.2003 N 1440/1 согласно спецификации N 1 к договору N 1440/1, были зачтены путем погашения взаимных требований в соответствии с соглашением от 02.06.2003, заключенным между предприятием "Невьянский механический завод" и обществом "НМЗ" (т. 2, л.д. 48).

Поскольку предприятие "Невьянский механический завод" после завершения процедуры конкурсного управления прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, переход права собственности на названные объекты недвижимости к обществу "НМЗ" не был в установленном порядке зарегистрирован, оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленных документах (договоры купли-продажи N 1440, N 1440/1, акты приема-передачи, перечни передаваемого имущества) не указаны данные, позволяющие индивидуализировать истребуемые железнодорожные пути, в частности - их расположение на указанном истцом земельном участке (Романовская площадка), также в договоре N 1440/1 не согласована цена передаваемого имущества.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости N 1440/1, в связи с чем его нельзя признать заключенным, влекущим возникновение прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, судом установлены противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах. Судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одних и тех же объектов недвижимости подписаны два договора купли-продажи, составлено и согласовано сторонами два перечня (спецификации) передаваемого имущества и акта приема-передачи. При этом истцом представлена незаверенная копия перечня имущества, передаваемого по договору N 1440/1, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать надлежащим доказательством.

Возникшие противоречия в представленных истцом доказательствах не были им устранены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества по договору купли-продажи противоречит положениям ст. 85, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым внешним управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника продажа имущества осуществляется на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Согласно плану внешнего управления предприятия "Невьянский механический завод" внешний управляющий может реализовать имущество по договору купли-продажи по согласованию с комитетом кредиторов (п. 4.3 плана), вместе с тем спорные железнодорожные пути не включены в план внешнего управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что предмет договора определен, сделка по продаже спорного имущества одобрена комитетом кредиторов, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка общества "НМЗ" на то, что договор от 14.04.2003 N 1404 исключен истцом из доказательств по делу, не может быть принят во внимание, судом отклоняется, поскольку при вынесении решения оцениваются в совокупности все доказательства, представленные лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что противоречий в представленных в материалы дела документах не имеется, не соответствует материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-30107/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.