Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4299/07-С5 Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку истец не доказал размер заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4299/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А50-7444/06 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Крым" (далее - общество "Крым") о взыскании 830141 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Урал" просит указанное постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.2003 N 27, в соответствии с п. 1.3 которого предприятие "Урал" (поставщик) предоставляет общеэксплуатационные (административно-управленческие) услуги по обслуживанию обществу "Крым" (потребитель), которое оплачивает эти услуги.

Согласно п. 3.1.5 договора стоимость общеэксплуатационных услуг определяется ежемесячно пропорционально заработной плате основных рабочих. За оказанные в текущем месяце услуги поставщик не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет потребителю счет-фактуру (п. 3.2 договора).

Истец указал, что обязательства по оказанию ответчику услуг по договору исполнены надлежащим образом. Истец считает, что задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии со счетами-фактурами за период с мая 2003 г. по август 2004 г. составляет 830141 руб. 78 коп., в связи с чем обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в нарушение принятых обязательств, положений ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил 830141 руб. 78 коп. стоимости оказанных истцом общеэксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.5 договора, придя к правомерному выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих определение стоимости эксплуатационных услуг в расчетный период, что повлекло невозможность определения фактических общеэксплуатационных расходов поставщика в расчетный период.

Кроме того, суд правильно указал на то, что доказательств предъявления счетов-фактур к оплате потребителю в порядке и сроки, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А50-7444/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия "Урал" - без удовлетворения.