Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4366/07-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения о передаче здания на баланс муниципалитета, поскольку на момент подачи заявления истек срок исковой давности с учетом того, что в спорный период для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления применялся общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4366/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Очерского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А50-17559/2006-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Попов В.Н., паспорт серии 5704 N 456871, выдан УВД Ленинского района г. Перми 11.09.2004 (ранее - временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Столовая "Юность" (далее - предприятие "Столовая "Юность");

представитель администрации Очерского муниципального района Пермского края (ранее - администрация Очерского района Пермской области) - Солодников А.В. (доверенность от 13.10.2006 N 1460).

Временный управляющий предприятия "Столовая "Юность" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 N 22-р "О передаче здания предприятия "Столовая "Юность" на баланс администрации района".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Очерского муниципального района Пермского края просит решение и постановление отменить на основании п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно применены п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применены ст. 63, 64, 66 указанного закона, подлежащие применению, заявление, поданное временным управляющим Поповым В.Н. от своего имени, принято судами в нарушение п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 N 22-р предприятию "Столовая "Юность" предписано передать на баланс администрации района здание столовой, 1973 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 703000 руб. На основании акта приема-передачи указанное выше здание передано на баланс администрации района.

Попов В.Н., являющийся временным управляющим предприятия "Столовая "Юность" в соответствии с определением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 по делу N А50-11539/2006-Б, ссылаясь на то, что передача предприятием "Столовая "Юность" названного выше имущества привела к невозможности осуществления последним своей уставной деятельности, а впоследствии и к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжением администрации Очерского района Пермской области от 06.02.2002 N 22-р недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия "Столовая "Юность". При этом суды отклонили доводы администрации Очерского района Пермской области о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на то, что срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу администрацией Очерского района Пермской области в отзыве от 27.11.2006 N 1709 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Оспариваемое распоряжение администрации Очерского района Пермской области N 22-р "О передаче здания предприятия "Столовая "Юность" на баланс администрации района" принято 06.02.2002.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 198 которого было установлено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, вступил в законную силу 01.09.2002. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления применялся общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23), истечение которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Применение специального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие названного кодекса, законом не предусмотрено.

Таким образом, к отношениям сторон по рассматриваемому спору подлежал применению общий срок исковой давности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропущенный срок исковой давности по иску юридического лица не может быть восстановлен.

Поскольку оспариваемое распоряжение было издано 06.02.2002, а заявление о признании его недействительным подано временным управляющим предприятия "Столовая "Юность" 17.10.2006, суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи иска, в связи с чем считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия "Столовая "Юность" в лице временного управляющего Попова В.Н. о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района от 03.02.2002 N 22-р отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А50-17559/2006-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Столовая "Юность" в лице временного управляющего Попова В.Н. о признании недействительным распоряжения администрации Очерского района от 03.02.2002 N 22-р отказать.