Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-2487/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды, суд исходил из того, что на момент предъявления данного требования заявитель не обладал правомочиями арендатора, поскольку договор прекратился в связи с истечением срока его действия и арендодатель выразил отказ от продолжения арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-2487/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество "Садко") на решение суда первой инстанции от 15.08.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25263/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Кунашакского муниципального района - Закирова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 8);

Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района - Закирова А.А. (доверенность от 30.03.2007 N 169).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Садко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кунашакского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Кунашакского муниципального района (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс") об обязании заключить договор аренды от 01.06.1995 на новый срок.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просил устранить препятствия со стороны ответчиков по реализации его законных прав как арендатора в части использования рынка в с. Кушанак в соответствии с предметом договора, а именно: управлению на период действия договора аренды рынка с обществом "Садко" не информировать лиц, торгующих на рынке, о том, что деятельность общества "Садко" на территории рынка прекращена, приостановить деятельность предприятия "Ресурс" на территории рынка по управлению предпринимательской деятельностью продавцов, заключению с ними договоров аренды торговых мест и получения платы за аренду торговых мест; предприятию "Ресурс" - прекратить указанную выше коммерческую деятельность на территории рынка.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кунашакского муниципального района - на надлежащих - Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района (далее - управление) и муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс"). Администрация Кунашакского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Садко" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.1995 по акту приема-передачи от 20.06.1995 Комитетом по управлению имуществом при администрации Кунашакского района (правопредшественник управления) обществу "Садко" в аренду на срок с 01.06.1995 по 01.06.2005 передан торговый рынок площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: с. Кунашак, ул. 8 Марта.

Общество "Садко" 24.03.2005 обратилось к комитету с извещением о намерении продлить договор аренды от 01.05.1995 на тех же условиях и на тот же срок.

В письме от 04.05.2005 N 85 комитет уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.06.1995 и необходимости в срок до 01.06.2005 оформить акт приема-передачи названного выше объекта, распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 17.06.2005 N 375-Р передан комитетом в хозяйственное ведение предприятию "Ресурс".

Общество "Садко", ссылаясь на то, что оно добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по договору и после окончания срока его действия, поэтому договор с ним является продленным на неопределенный срок, на основании ст. 305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий со стороны ответчиков по реализации им законных прав арендатора названного имущества (с учетом изменения исковых требований).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.06.1995 является прекращенным с 01.06.2005 в связи с истечением срока его действия, поскольку арендодатель выразил отказ от продолжения арендных отношений после 01.06.2005.

При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на возобновление договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что после истечения срока действия договора он продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы, как основанную на неверном толковании названной нормы, предусматривающей в качестве необходимых условий возобновления договора не только пользование имуществом после истечения срока договора, но и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Учитывая, что на момент предъявления рассматриваемого иска общество "Садко" правомочиями арендатора в отношении спорного рынка не обладало, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений его прав в отношении данного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов следует признать правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.08.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25263/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.