Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-3630/07-С5 Суд апелляционной инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор на водоснабжение, поскольку, исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, истец имеет возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества, которое передано в эксплуатацию ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-3630/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3") - Ураков Е.А. (доверенность от 04.06.2007).

Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта, предоставленного истцом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение отменено, суд обязал общество "Объединение "Хозтовары" заключить с оществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение и водоотведение на условиях проекта, представленного истцом, приняв пункты 2, 4 "б", 5, 7, 9-15 договора в редакции истца, пункт 6 - в редакции ответчика, исключив пункт 8, абзацы 12, 13, 14 пункта 21 договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2006 решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт").

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение от 18.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2005) отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - общество "Торэкс").

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Торэкс". Рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции (п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил заключить договор на 2003 г. в редакции договора от 23.07.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Объединение "Хозтовары" возложена обязанность заключить договор на водоснабжение в редакции общества "Промбаза N 3" от 23.07.2004. В удовлетворении требований о понуждении к заключению договора на водоотведение отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединение "Хозтовары" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 в части обязания общества "Объединение "Хозтовары" заключить договор водоснабжения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии технической возможности оказывать услуги по водоснабжению истца материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный судом факт невозможности получения данной услуги истцом альтернативным способом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Промбаза N 3" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части возложения на него обязанности заключить договор на водоснабжение в редакции истца, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Объединение "Хозтовары" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Объединение "Хозтовары" является одним из собственников имущества, технологически предназначенного для подачи воды и приема сточных вод организаций (в том числе и истца), расположенных по ул. Монтажников, д. 24.

На основании договора N 28 от 01.01.2002 все собственники имущества, предназначенного для подачи воды и приема стоков, уполномочили общество "Объединение "Хозтовары" осуществлять действия по эксплуатации и содержанию указанного имущества.

Общество "Объединение "Хозтовары" отказалось продлевать действие договора на предоставление коммунальных услуг с обществом "Промбаза N 3", заключенного в 2002 году, и прекратило подачу воды и прием бытовых стоков.

Общество "Промбаза N 3", указывая на отсутствие иной возможности получать названные услуги, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в силу объективных причин (аварии) технической возможности оказания истцу услуг по водоснабжению ввиду того, что водопроводные сети истца не присоединены к сетям энергоснабжающей организации (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ответчика заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, на основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заключить с обществом "Промбаза N 3" договор на водоснабжение, поскольку, исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, истец имеет возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества, которое передано в эксплуатацию обществу "Объединение "Хозтовары".

Согласно п. 1 ст. 539 договор энергоснабжения (правила о котором в силу ст. 548 данного кодекса применяются и к договорам водоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующее устройство, присоединенное к сетям ответчика (энергоснабжающей организации) у общества "Промбаза N 3" имеется, авария, на которую ссылается истец, произошла не в месте присоединения указанного устройства. Кроме того, параллельно поврежденной ветке водопровода проходят две другие линии, по которым осуществляется водоснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа обществу "Промбаза N 3" в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно технической невозможности заключения спорного договора по причине изношенности сетей подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.