Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4270/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств от Министерства обороны России после даты ареста задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4270/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4270/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1056/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2005 г. N Ф09-649/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-649/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-649/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и филиала открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-3") "Южноуральская ГРЭС" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-17398/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны России - Волков Е.А. (доверенность от 28.10.2004);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") - Данилюкова Е.А. (доверенность от 28.02.2007);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Ласизина Д.М. (доверенность от 01.01.2007);

общества "ОГК-3" - Ланинский А.В. (доверенность от 02.03.2007);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") - Холщигин М.Ю. (доверенность от 12.03.2007).

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнерго" о взыскании 9362100 руб. неосновательного обогащения.

В связи с произошедшей реорганизацией общества "Челябэнерго" по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания", открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", общество "Челябэнергосбыт", общество "ОГК-3".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с общества "Челябэнерго", от требований к остальным ответчикам отказался.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны России взыскано 1096511 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство обороны России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности факта перечисления денежных средств в объеме арестованного имущества установленным по делу доказательствам. Министерство обороны России полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка сводному акту сверки на 22.04.2002, актам сверки на 01.01.2003 и на 20.01.2003. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление Министерством обороны России денежных средств обществу "Челябэнерго" в сумме 3872753 руб. 45 коп. до 12.06.2002 - даты состоявшихся торгов - не является неосновательным обогащением, необоснованны.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-3" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его содержания выводы о солидарности ответственности выделенных из общества "Челябэнерго" акционерных обществ, ссылаясь на нарушение судом ст. 58, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что соответчики по-иному, нежели в ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешили судьбу тех обязательств, которые не включены в разделительный баланс.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Челябэнерго" просит жалобы оставить без удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ТГК-10" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 в рамках сводного исполнительного производства N 200/38.09-02/01, возбужденного в отношении должника - общества "Челябэнерго", была арестована дебиторская задолженность Министерства обороны России в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9362100 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.06.2002 указанная задолженность была продана обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" (далее - общество "Интерагат") по цене 1015000 руб. Впоследствии по соглашению от 22.01.2003 покупатель уступил право требования названной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Валнесс", которое передало данное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" (далее - "Южуралтранссервис") на основании соглашения от 15.03.2004.

Решением суда от 07.02.2006 по делу N А76-9752/03 с Министерства обороны России в пользу общества "Южуралтранссервис" взыскана задолженность в размере 9362100 руб., решение исполнено ответчиком 25.12.2006.

Министерство обороны России, полагая, что денежные средства в размере 9362100 руб., перечисленные им обществу "Челябэнерго" в 2002 г., составляют неосновательное обогащение последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований Министерство обороны России указало, что в нарушение Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденной приказом Министерства юстиции России от 03.07.1998 N 76, далее - Временная инструкция) после наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 9362100 руб. Министерство обороны России не было уведомлено о произведенном аресте, поэтому данная дебиторская задолженность была перечислена обществу "Челябэнерго" и получена ответчиком без предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт погашения арестованной дебиторской задолженности Министерством обороны России обществу "Челябэнерго" и не представлены доказательства перечисления денежных средств новому кредитору - обществу "Южуралтранссервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, в соответствии с п. 14 Временной инструкции и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.1998 N 516 пришел к правильному выводу о том, что общество "Челябэнерго" не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста дебиторской задолженности, состоявшегося 06.05.2002.

Вместе с тем вывод суда о том, что с учетом уточнения иска (т. 2, л.д. 128) общество "Челябэнерго" утратило правовые основания для приема каких-либо платежей от КЭЧ Министерства обороны только с момента оплаты приобретенного на торгах права требования дебиторской задолженности новым кредитором - обществом "Интерагат", противоречит содержанию указанного ходатайства и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания ходатайства истца не усматривается, что Министерство обороны России заявило об изменении основания иска или размера исковых требований либо отказалось от части иска.

Суд по правилам, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство должным образом не разрешал, изменение основания иска, уменьшение размера исковых требований или отказ от иска не принимал.

Указанное нарушение судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам истца о неосновательном получении обществом "Челябэнерго" денежных средств от Министерства обороны России после 06.05.2002 - даты ареста задолженности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А76-17398/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.