Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4283/07-С4 Производство по делу о банкротстве прекращено правомерно, поскольку уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4283/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-005102/2006-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Паритет-Транс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Малявко С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 18-01/009201).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2007 производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". По мнению заявителя, на момент введения процедуры наблюдения общество не имело признаков отсутствующего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.08.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2006, временным управляющим утвержден Цапин Ю.И.

Исследовав отчет временного управляющего, пояснения руководителя общества, иные материалы дела, суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия уполномоченным органом решения о передаче заявления о банкротстве в суд, общество не представляло документы об отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, по счетам Удмуртского отделения N 8618 СБ РФ имеются сведения о том, что остаток денежных средств и неоплаченные документы помещены в картотеку, с 2006 г. общество деятельность не осуществляет, имеет большой размер кредиторской задолженности, не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не осуществляет долгосрочных финансовых вложений, основные средства на балансе общества отсутствуют. По месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество не находится.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии у общества признаков юридического лица, прекратившего свою деятельность. Уполномоченный орган также признал наличие у общества признаков отсутствующего должника.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Доводы уполномоченного органа о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены в связи с непредставлением доказательств фактического финансового обеспечения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах производство по делу о банкротстве общества судами правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-005102/2006-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.