Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4140/07-С4 Требование Фонда социального страхования (возмещение вреда, причиненного здоровью) не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4140/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу N А50-14766/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу по заявлению Фонда о включении его требования в сумме 1300661 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" (далее - СПК "Матвеевский").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Матвеевский" его требования в сумме 1300661 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.01.2007 отказано во включении требования Фонда в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Матвеевский". Требование в сумме 1300661 руб. 07 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 4 ст. 134, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что требование Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 СПК "Матвеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Фонд на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1300661 руб. 07 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате СПК "Матвеевский" в качестве обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда, причиненного здоровью Ведерникова А.Л.).

Признавая требования Фонда подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что требование Фонда, основанное на п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, отказывая во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов СПК "Матвеевский", суды указали, что, поскольку требование Фонда не является требованием кредитора первой очереди и предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди.

Как видно из материалов дела, Ведерников А.Л. является получателем страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в СПК "Матвеевский".

Выплату ежемесячных страховых выплат указанным лицам, рассчитанных в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей, утвержденной постановлением от 30.07.2001 N 72, производит Фонд. Расчет суммы, подлежащей капитализации, составил 1300661 руб. 07 коп.

Изучив представленные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование Фонда по уплате капитализированных платежей в сумме 1300661 руб. 07 коп. является обоснованным.

При этом суды указали, что, поскольку требование Фонда основано на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования суды правильно установили, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов предприятия.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 14.10.2006. Требование кредитора было предъявлено в арбитражный суд 15.12.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, признав требования Фонда в сумме 1300661 руб. 07 коп. обоснованными, правомерно отказали во включении требований Фонда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов СПК "Матвеевский" в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Доводы заявителя о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения названного постановления разъясняют порядок применения действующего законодательства о банкротстве в соответствии с полномочиями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются обязательными для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу N А50-14766/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.