Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-3239/07-С4 Дело о признании должника банкротом передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки решениям о взыскании задолженности по налогам, сборам за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-3239/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7317/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-3239/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-7505/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Урал" (далее - КФХ "Урал") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-20815/06-Г-ГРА по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Урал".

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Габаева Н.Б. (доверенность от 30.10.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании КФХ "Урал" на основании ст. 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.02.2007 в отношении КФХ "Урал" введена процедура наблюдения. Кроме того, суд утвердил временным управляющим КФХ "Урал" арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича, обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди КФХ "Урал" требования уполномоченного органа в сумме 494046 руб. 05 коп., из них 225462 руб. 68 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 204216 руб. 53 коп. - пени, 64366 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Урал" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку его долг перед бюджетом составляет 168 руб.

Уполномоченный орган с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, полагает, что наличие оснований для признания должника банкротом подтверждено материалами дела, наличие задолженности перед бюджетом подтверждается актами сверки по каждому налогу от 18.12.2006, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 7, 11, 33, 41 Закона о банкротстве КФХ "Урал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него по состоянию на 16.06.2006 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1031212 руб. 99 коп., в том числе по уплате налогов и сборов - в сумме 249755 руб. 07 коп. (из них задолженность, просроченная свыше трех месяцев, - 239904 руб. 07 коп.), по уплате пени - в сумме 717091 руб. 15 коп., штрафов - в сумме 64366 руб. 84 коп. При этом в качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности заявитель сослался на принятые им решения о взыскании 157971 руб. 42 коп. за счет денежных средств и решения о взыскании 913112 руб. 39 коп. за счет имущества.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 494046 руб. 05 коп. (225462 руб. 68 коп. недоимки, 204216 руб. 53 коп. пеней и 64366 руб. 84 коп. штрафов) и вводя в отношении КФХ "Урал" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности КФХ "Урал" перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 186088 руб. 68 коп. (задолженность по налогам), в сумме 194339 руб. 30 коп. (задолженность по пеням) и в сумме 38605 руб. 21 коп. (штраф) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2001 по делу N А-749/ГАР/ГНГ, наличие задолженности по налогам в сумме 39374 руб. и задолженности по пеням в сумме 9877 руб. 23 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела требованиями налогового органа N 739-О от 17.03.03, N 972-к от 04.06.03, N 361-д от 13.11.02, N 58 от 23.06.04, N 1304-О от 14.08.03, N 1681-О от 24.11.03, N 10807 от 03.05.06, N 12237 от 31.05.06, решениями и постановлениями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 06.02.2007 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть также приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Из содержания рассматриваемого заявления уполномоченного органа следует, что в обоснование принятия мер по взысканию задолженности, в том числе за счет имущества, заявитель ссылался на принятые им решения о взыскании задолженности по налогам, сборам за счет имущества должника N 10 от 23.09.2003, N 032 от 18.11.2002, N 81 от 12.08.2005, N 30 от 01.11.2004, N 29 от 25.05.2005, N 4 от 17.02.2005 на сумму 913112 руб. 39 коп.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка названным решениям, что является нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом предусмотренного ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебного порядка взыскания задолженности по указанным судом первой инстанции требованиям не обоснован документально, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на принятие налоговым органом решения об обращении взыскания на имущество по этим требованиям, о своевременности направления требований об уплате налогов и принятия вышеназванных решений, о наличии доказательств направления решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и доказательств направления копии решений должнику. Вывод о соблюдении налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам по требованиям N 1681-О от 24.11.2003, N 12237 от 31.05.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных уполномоченным органом сведениях отсутствует указание на принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника по названным требованиям (т. 2, л.д. 142, 144).

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2001 по делу N А-749/ГАР/ГНГ как на доказательство признания требований уполномоченного органа обоснованными в сумме 186088 руб. 68 коп. задолженности по налогам, 194339 руб. 30 коп. задолженности по пеням и введения процедуры наблюдения не соответствует п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6, ст. 39, 40, п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве, ст. 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Упомянутым решением признано недействительным постановление налогового органа от 02.09.1999 N 15 в части начисления налогов. Таким образом, в данном случае речь идет не о взыскании задолженности по налогам по иску налогового органа, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а об оспаривании вынесенного налоговым органом постановления должником. В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При таких обстоятельствах в целях возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суду следовало оценить решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, принятые во исполнение требований, предъявленных должнику согласно постановлению от 02.09.1999 N 15, вынесенного налоговым органом на основании акта выездной проверки. При этом следовало проверить соблюдение уполномоченным органом положений ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве. Кроме того, для определения наличия признаков банкротства следует учитывать размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требования заявителя к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-20815/06-Г-ГРА отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.