Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4096/07-С4 Требование Фонда социального страхования к должнику не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4096/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 об отказе во включении капитализированных платежей в реестр кредиторов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А50-8403/2006-Б о признании закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Пермь" (далее - ООО "Союзтеплострой-Пермь") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Союзтеплострой-Пермь" в составе первой очереди с установлением суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате пострадавшим от несчастных случаев, в сумме 3225597 руб. 89 коп. на основании ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 в удовлетворении требования ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ о включении его требования в сумме 3225597 руб. 89 коп. в реестр кредиторов ООО "Союзтеплострой-Пермь" отказано как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 определение оставлено без изменения.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области ООО "Союзтеплострой-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 19.08.2006.

ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ 22.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием ООО "Союзтеплострой-Пермь", вытекающими из обязательств последнего перед застрахованными гражданами - Алексеевым Дмитрием Степановичем, Мальцевым Константином Михайловичем, Минихановым Минизяном, Перевозчиковым Николаем Андреевичем, Селезневым Виктором Николаевичем - по возмещению вреда, причиненного их жизни и здоровью в период работы на данном предприятии, указав на первоочередной характер их удовлетворения в силу п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при ликвидации организации в порядке банкротства капитализация соответствующих платежей производится в случае, если должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью своему работнику.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ с применением Методики расчета капитализированных платежей, на основании документов, подтверждающих обоснованность начисления выплат гражданам, а также наличие их заявлений о передаче права требования данных платежей заявителю.

Вместе с тем судом учтено, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника могут быть включены только требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе лишь в порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Такое требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка размеру требований ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ, а также необоснованности включения его в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку такое требование является требованием кредитора третьей очереди.

Однако требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника), не подлежат включению в реестр (п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ от 22.12.2006 (поступило в арбитражный суд 15.01.2007) заявлено по истечении двухмесячного срока для включения в реестр кредиторов, то есть после закрытия реестра, правомерен вывод суда о том, что удовлетворение таких требований производится за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А50-8403/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.