Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4319/07-С5 В связи с признанием предприятием факта оказания услуг по транспортировке энергии в спорный период, отсутствием на момент судебного разбирательства доказательств оплаты суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика долга обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4319/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Буланашская теплоэнергоцентраль" (далее - МУП "Буланашская ТЭЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-16693/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") - Браун Г.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н);

МУП "Буланашская ТЭЦ" - Никитин А.А. (доверенность от 04.06.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО-ЖКХ"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к МУП "Буланашская ТЭЦ" о взыскании 8325641 руб. 22 коп., в том числе 7795980 руб. 51 коп. задолженности за транспортировку тепловой энергии в период с октября 2005 г. по октябрь 2006 г.; 529660 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.10.2005 по 04.10.2006.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ЭКМО-ЖКХ".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Буланашская ТЭЦ" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 7795980 руб. 51 коп. долга, 264830 руб. 35 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Буланашская ТЭЦ" просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Жилсервис" 1513502 руб. 40 коп. долга. При этом заявитель считает, что у МУП "Буланашская ТЭЦ" не возникло обязательств по оплате транспортировки тепловой энергии для муниципального жилого фонда по сетям, арендованным ООО "Жилсервис"; обязанность по заключению договора на транспортировку тепловой энергии и ее оплате должна возлагаться на управляющую организацию - ООО "ЭКМО-ЖКХ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение МУП "Буланашская ТЭЦ" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в рамках договора на отпуск и транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 15.09.2005 б/н.

Установив, что текст договора от 15.09.2005 б/н не содержит четко определенного предмета (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, касающимся количества энергии и режима ее передачи, суд первой инстанции на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 15.09.2005 б/н незаключенным. Придя к выводу о том, что в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд взыскал 7795980 руб. 51 коп. долга (ст. 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 264830 руб. 35 коп. процентов за период с 21.10.2005 по 04.10 2006 (ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что договор от 15.09.2005 б/н, имеющий смешанный характер, не заключен в части, касающейся энергоснабжения, и создает правовые последствия для сторон при регулировании отношений по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии (ст. 779, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием МУП "Буланашская ТЭЦ" факта оказания услуг по транспортировке энергии в спорный период, отсутствием на момент судебного разбирательства доказательств оплаты суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика 7795980 руб. 51 коп. долга обоснованным (ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП "Буланашская ТЭЦ" на необходимость возложения обязанности по оплате теплоэнергии на ООО "ЭКМО-ЖКХ" получила надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А60-16693/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Буланашская теплоэнергоцентраль" - без удовлетворения.