Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4220/07-С5 Апелляционная жалоба возвращена правомерно в связи с пропуском срока ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4220/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А50-19034/06-Г-9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Александрова Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Уральский торговый дом" о взыскании 4111 руб. 26 коп., в том числе 3600 руб. основного долга по договору от 10.02.2006 и 511 руб. 20 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 с общества "Уральский торговый дом" в пользу предпринимателя Александровой Ю.И. взыскано 3600 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю - обществу "Уральский торговый дом".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский торговый дом" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, жалоба была подана в последний день процессуального срока - 16.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Уральский торговый дом" на решение суда первой инстанции от 15.02.2007 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 16.03.2007, то есть с пропуском на один день срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом "Уральский торговый дом" не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы обществу "Уральский торговый дом" соответствует закону и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 2, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 начал течь 16.02.2007 и истек 15.03.2007. Следовательно, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 15.03.2005. Поскольку апелляционная жалоба была подана обществом "Уральский торговый дом" лишь 16.03.2006, то суд правомерно указал, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А50-19034/06-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.