Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4225/07-С5 Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком счетов об оплате оказанных услуг, пеня взыскана правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4225/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А34-3533/2006 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Фомин О.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - общество "Корона-Т") о взыскании 159486 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 28.09.2005 N 050928(4), от 19.01.2006 N 06/119(18), образовавшейся за период с 01.01.2006 по 15.05.2006, 20768 руб. 26 коп. пени, начисленной на основании п. 4.3, 4.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с 27.01.2006 по 11.07.2006 (с учетом изменения основания иска).

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корона-Т" в пользу предпринимателя Фомина О.В. взыскано 159486 руб. основного долга, 4784 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2006 по 11.07.2006, 4652 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда в части взыскания пени отменено, в части распределения судебных расходов изменено. С общества "Корона-Т" в пользу предпринимателя Фомина О.В. взыскано 4516 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фомин О.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда от 01.12.2006 о взыскании пени. При этом заявитель ссылается на то, что факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда обжалуется только в части отказа во взыскании пени, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Фомина О.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Корона-Т" (заказчик) и предпринимателем Фоминым О.В. (исполнитель) заключен договор от 28.09.2005 N 050928(4) возмездного оказания услуг. В соответствии с приложением N 1 к договору предприниматель Фомин О.В. обязался предоставить обществу "Корона-Т" возможность размещать баннеры на рекламных конструкциях, расположенных по ул. К. Мяготина, 81, на период с 08.10.2005 по 31.12.2005, по ул. Пролетарская, 17 - на период с 15.10.2005 по 31.12.2005, а также по пр. Голикова 5 мкр, 30 - на период с 01.12.2005 по 28.03.2006 (приложение N 2).

Между обществом "Корона-Т" (заказчик) и предпринимателем Фоминым О.В. (исполнитель) подписан договор от 19.01.2006 N 06/0119(18) (с протоколом разногласий) на предоставление возможности размещать рекламу на объектах наружной рекламы. Согласно приложению N 1 к договору предприниматель Фомин О.В. обязался предоставить обществу "Корона-Т" возможность размещать баннеры на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: ул. К. Мяготина, 81, ул. Пролетарская, 17, на период с 01.01.2006 по 10.03.2006, пр. Голикова 5 мкр, 30 - на период с 01.01.2006 по 31.05.2006.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 28.09.2005 N 050928(4) и от 19.01.2006 N 06/0119(18) истцом представлены отчеты о размещении баннеров, акты о проведении монтажа баннеров и акты приема-передачи работ по монтажу и демонтажу баннеров (л.д. 14-18, 64, 65, 71-73).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 19.01.2006 N 12, от 20.02.2006 N 54, от 20.02.2006 N 55, от 02.05.2006 N 137 на общую сумму 305186 руб.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично в сумме 145700 руб. (платежные поручения от 28.02.2006 N 341, от 05.06.2006 N 855), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд Курганской области исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отменил решение суда в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. При этом суд указал, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату стоимости оказанных услуг, срок оплаты, предусмотренный п. 4.4 договора от 19.01.2006 N 06/0119(18), не пропущен.

Выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4.4 договора от 19.01.2006 N 06/0119(18) общество "Корона-Т" производит оплату стоимости оказанных предпринимателем Фоминым О.В. услуг на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили, что доказательств получения ответчиком счетов в день их выставления в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.8 договора от 19.01.2006 N 06/0119(18) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия, направленная предпринимателем Фоминым О.В. обществу "Корона-Т", с требованием об уплате задолженности до 10.06.2006. Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств получения ответчиком счетов пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг следует исчислять с 11.06.2006.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области следует считать законным и обоснованным, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя Фомина О.В. госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Корона-Т".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А34-3533/2006 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.