Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4135/07-С1 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит затребовать и оценить исполнительные производства на предмет процессуальных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4135/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области Унгер М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2007 по делу N А50-17729/06.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Патрушева Т.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете 407028109000000075 в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - банк), в сумме 187886 руб. 65 коп.

Решением суда от 15.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что его действия по наложению ареста являлись незаконными и повлекли нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом обслуживающего банка общество извещено о том, что судебным приставом-исполнителем 27.09.2006 наложен арест на принадлежащие обществу денежные средства в сумме 187886 руб. 65 коп., находящиеся на его расчетном счете 407028109000000075 в банке.

Указанная сумма была списана с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению N 11 от 10.10.2006, в связи с чем арест с расчетного счета снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства, полагая, что требования исполнительных документов исполнены добровольно, а решений (в форме надлежащим образом оформленных постановлений) о взыскании с него исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем принято не было.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10328/04 судебным приставом-исполнителем 24.04.2006 были возбуждены исполнительные производства N 115283/11-06, 115284/11-06, 115285/11-06 о взыскании с общества денежных средств в пользу физических лиц: Казаковой А.Н. в сумме 937902 руб., Половникова А.М. в сумме 8290978 руб., Петашук С.И. в сумме 925215 руб. соответственно. Срок исполнения требований исполнительных документов определен согласно п. 3 ст. 9 Закона - в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования перечисленных исполнительных документов Арбитражного суда Пермской области были выполнены им путем передачи взыскателям наличных денежных средств по расходно-кассовым ордерам: N 7, 8, 9 от 10.04.2006; N 13 от 11.05.2006; N 14 от 15.05.2006; N 15 от 16.05.2006; N 20 от 06.06.2006; N 21 от 08.06.2006; N 25, 26, 28 от 04.07.2006; N 29 от 05.07.2006.

Позднее обществу из письма банка от 10.10.2006 N 2239 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 27.09.2006 был наложен арест на денежные средства общества в сумме 187886 руб. 65 коп., находящиеся на его расчетном в банке. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд, так как, по его мнению, требования по выплатам выполнены добровольно.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Следует отметить, что, принимая решение, суд не учел того обстоятельства, что выплаты вышеназванным гражданам общество произвело перечислением наличных денежных средств в рамках уже возбужденных 24.04.2006 исполнительных производств и с нарушением срока, предусмотренного ст. 9 Закона, что не позволяет говорить о своевременности и добровольности исполнения обществом требований исполнительных документов.

Вместе с тем в материалах дела не имеется постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, в сумме 187886 руб. 65 коп. (размер взыскиваемого исполнительского сбора), которое должно быть исследовано судом, так как действия судебного пристава-исполнителя обжалуются именно по факту ареста денежных средств в целях взыскания исполнительского сбора.

Поскольку решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит затребовать и оценить исполнительные производства N 115283/11-06, 115284/11-06, 115285/11-06 на предмет процессуальных нарушений, в частности принимались ли судебным приставом-исполнителем надлежащим образом оформленные постановления о взыскании с общества исполнительного сбора, исследовать и оценить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (не нарушении) сроков исполнения исполнительных листов по данным возбужденным исполнительным производствам.

Суду также необходимо выяснить, сообщало ли общество судебному приставу-исполнителю о выплатах, давалось ли обществу рассрочка по выплатам, имелись ли у него какие-либо уважительные причины по неисполнению исполнительного документа в срок и с учетом исследования указанных обстоятельств дать оценку законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2007 по делу N А50-17729/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.