Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4142/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правомерно, поскольку рабочие и служащие общества, занятые с вредными факторами производственной среды и трудового процесса, медицинские осмотры проходят с нарушением периодичности медосмотров, отдельные служащие, включенные в списки лиц, подлежащих медицинскому осмотру, на осмотр не направлялись и не осматривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4142/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А60-31399/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бухвалова Ю.Ю. (доверенность от 04.06.2007 б/н).

Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе (далее - управление) заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2006 N 339 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание соразмерность размера налагаемого штрафа и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. П. Морозова, д. 50. В ходе проверки управлением установлено, что обществом не в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье работающих; нет в наличии официально изданных санитарных правил, методов, методик контроля факторов по осуществляемой деятельности; не в полном объеме проводятся периодические медицинские осмотры работающих с вредными и опасными факторами ПС и ТП; программа производственного контроля составлена с нарушением установленных требований; постоянные рабочие места женщин не имеют санитарно-гигиенических паспортов; рабочие и служащие, занятые на работах с вредными факторами производственной среды и трудового процесса, медицинские осмотры проходят с нарушениями периодичности медосмотров; не проводятся замеры уровней шума внешней среды.

По результатам проверки управлением составлены акт от 07.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 07.09.2006, на основании которых вынесено постановление от 12.09.2006 N 339 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу п. 2.4, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01) на предприятии должны осуществляться медицинские осмотры. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Работодатель определяет контингент и составляет список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.

В силу п. 1.12, 1.9 Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Как следует из п. 7.1 Санитарных правил и норм 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года и в теплый период года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что программа производственного контроля составлена с нарушением п. 2 ст. 32 Закона, п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01; рабочие и служащие общества, занятые с вредными факторами производственной среды и трудового процесса, медицинские осмотры проходят с нарушением периодичности медосмотров. Отдельные служащие, включенные в списки лиц, подлежащих медицинскому осмотру, на осмотр не направлялись и не осматривались. Замеры факторов производственной среды и трудового процесса на постоянных рабочих местах женщин в 2004, 2005 гг. не проводились. Замеры показателей микроклимата по производственному контролю в организации не проводились в 2004-2006 гг. Кроме этого, на день проверки представлены результаты замеров шума от 10.11.2004 вместо 18 на 3 рабочих местах, данные замеров на остальных рабочих местах в 2005, 2006 гг. отсутствуют.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Довод заявителя о том, что штраф на него наложен неправомерно, так как такие нарушения выявлены впервые, они не повлекли за собой каких-либо серьезных последствий и общественной опасности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды исследовав все существенные обстоятельства дела, не нашли оснований для освобождения общества от административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А60-31399/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.