Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4218/07-С1 Таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не является дистрибьютором правообладателя товарного знака и не обладает правом на ввоз товаров, маркированных данным знаком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4218/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Н" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2006 по делу N А76-18572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СВТС Брокер-Урал" - Цыпляев Г.И. (доверенность от 09.01.2007 N 193);

Челябинской таможни Уральского таможенного управления (далее - таможня) - Манашева М.Н. (доверенность от 19.02.2007 N 13), Шибаев А.С. (доверенность от 10.01.2007 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВТС Брокер-Урал".

Решением суда от 23.12.2006 заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.03.2003 N 11, заключенного с фирмой "Belvita Shipping Est" (Объединенные Арабские Эмираты) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что среди ввозимого товара находятся 37 женских сумок, обозначенных товарным знаком "LOUIS VUITTON".

Полагая, что названные товары являются контрафактными, таможня 21.06.2006 направила уведомление правообладателю товарного знака, приостановив до получения ответа выпуск названных товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

От представителей правообладателя торгового знака "LOUIS VUITTON" в адрес таможни поступило заявление о том, что общество не является дистрибьютором данной компании и не обладает правом ввоза на территорию Российской Федерации ее продукции, на основании чего таможня вынесла определение от 30.06.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

По факту использования чужого товарного знака таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, провела административное расследование и 15.08.2006 составила протокол об административном правонарушении N 10504000-490/2006.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака ст. 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что товарный знак "LOUIS VUITTON" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Владельцем товарного знака является Луи Вюиттон Маллетьер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество не является дистрибьютором правообладателя товарного знака "LOUIS VUITTON", лицензионный договор между ними не заключался, общество не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2006 по делу N А76-18572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Н" - без удовлетворения.