Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4243/07-С1 Уполномоченный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4243/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Осинцева К.В. (доверенность от 11.01.2007 N 16), Баранов А.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 1486), Трошина Н.В. (доверенность от 06.06.2007 N 708);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) - Морзобитова В.В. (доверенность от 31.05.2007 N 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 20.12.2006 N 95-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судами норм закона, подлежащих применению (ст. 4.1 Кодекса, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом 15.11.2006 проведена проверка учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Дагестанская, д. 3, по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения учреждением требований, установленных п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 22, ст. 35, п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 3.2, 3.5, 8.4 СП 3.1.1295-03, п. 4.2 СП 3.3.2.1248-03, п. 9.2, 19.2, 18.9 СП 3.1/3.2.1379-03, п. 2.4.2, 2.5, 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 3.8, 3.13 СП 2.3.6.1079-01, п. 9.9 СанПиН 2.1.3.1375-03. Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2006 и протоколе об административных правонарушениях от 15.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1./3.2.1379-03 отсутствует пункт 19.2

Постановлением отдела от 20.12.2006 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет применение административной ответственности.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт совершения учреждением правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что допущенные учреждением нарушения, и даже одно из них, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Административное наказание назначено учреждению правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (ст. 4.1 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-418/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения.