Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4324/07-С3 Дело по иску налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан необоснованный вывод о пропуске инспекцией срока для обращения с заявлением в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4324/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 по делу N А07-22473/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Решетниковой Алевтины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Терехова О.Ю. (доверенность от 24.05.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 29975 руб. и пеней в сумме 7005 руб. 58 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 составлен акт от 28.11.2005 N 1288 и принято решение от 30.12.2006 N 1338 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6745 руб., также данным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 29975 руб. и соответствующая сумма пеней. На основании указанного решения налоговым органом 16.01.2006 в адрес общества направлено требование N 28534 об уплате налога, пеней. Указанным требованием налогоплательщику предлагалось в срок до 26.01.2006 погасить имеющуюся недоимку по единому налогу на вмененный доход и пеням.

Поскольку требование инспекции от 16.01.2006 N 28534 об уплате налога, пеней предпринимателем добровольно не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды исходили в том числе из того, что инспекцией пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, в редакции, действовавшей в 2006 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что в требовании от 16.01.2006 N 28534 об уплате налога, пеней, выставленном инспекцией на основании решения от 30.12.2006 N 1338, указан десятидневный срок исполнения требования. При исчислении срока взыскания задолженности с 11.01.2006 с учетом срока для добровольного исполнения требования срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с 24.01.2006 и истекает 24.03.2006. Соответственно срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и пеней исчисляется с 25.03.2006 и истекает 25.09.2006. Исходя из срока добровольного исполнения требования, составляющего девять дней, срок для обращения с заявлением в суд истекает 22.09.2006. Инспекция обратилась с заявлением в суд 22.09.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд является необоснованным.

Между тем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 по делу N А07-22473/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.