Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4257/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований таможни о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что доказательств проведения исследований товара в целях определения его контрафактности в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4257/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-35283/06.

В судебное заседание кассационной инстанции явился Свердловский транспортный прокурор (далее - прокурор) и заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции с учетом ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное прокурором ходатайство удовлетворил, привлек прокурора к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Бершадский В.В. (доверенность от 25.05.2007 N 06-33/2679), Козлов П.А. (доверенность от 15.01.2007 N 06-33/134), Баев В.А. (доверенность от 16.02.2007 N 06-33/776);

общества с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" (далее - общество "Твин Пакт") - Кахановский П.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 0901/0714Д);

прокурора - Туманова Е.А. (удостоверение N 154043).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Твин Пакт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - прокурор.

Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Твин Пакт" и фирмой "Belvita Shipping Est.", Ajman., U.A.E., заключен контракт от 11.08.2003 N 11/08-03, во исполнение которого общество "Твин Пакт" в период с 23.02.2006 по 16.06.2006 осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации из Китая товаров народного потребления.

Таможней был проведен вторичный таможенный контроль грузовых таможенных деклараций, по которым ввозился товар. В ходе контроля таможней установлено, что за указанный период было оформлено и выпущено в свободное обращение 746 единиц ввезенного товара, обозначенного товарным знаком "Louis Vuitton". При этом правообладатель товарного знака "Луи Вюиттон Маллетьер" разрешения на ввоз товаров, обозначенных товарным знаком "Louis Vuitton", обществу "Твин Пакт" не передавал. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 31.10.2006 международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи", которая является представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению таможни, ввезенный обществом "Твин Пакт" товар является контрафактным, товарный знак "Louis Vuitton" воспроизведен на нем незаконно.

По результатам вторичного таможенного контроля таможней был составлен протокол от 27.11.2006 N 10508000-323/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества "Твин Пакт" к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности таможней состава вменяемого обществу "Твин Пакт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.2003 N 01-06/22096 "О направлении методических рекомендаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков" установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорных случаях рекомендуется использовать заключения экспертов Российского агентства по патентам и товарным знакам или Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о сходности до степени смешения исследуемого обозначения охраняемому товарному знаку.

Судом установлено, что обществом "Твин Пакт" из Китая был ввезен на территорию Российской Федерации товар, обозначенный товарным знаком "Louis Vuitton". Указанный товар был продекларирован, выпущен в свободное обращение и впоследствии реализован.

Таможня при привлечении общества "Твин Пакт" к административной ответственности сделала вывод о том, что ввезенный товар является контрафактным в связи с тем, что общество "Твин Пакт" не имеет документов, подтверждающих право использования товарного знака "Louis Vuitton". При этом таможня руководствовалась письмом от 31.10.2006 международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи", которая является представителем правообладателя на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что исследование ввезенного обществом "Твин Пакт" товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы "Louis Vuitton" не проводилось. Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использованы для этого специальные познания, не представлены.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для определения контрафактности ввезенного обществом "Твин Пакт" товара, следовательно, состав вменяемого обществу "Твин Пакт" правонарушения таможней не доказан.

При этом суд правомерно отклонил довод таможни о том, что в период ввоза обществом "Твин Пакт" товара на территорию Российской Федерации (с 23.02.2006 по 16.06.2006) товарный знак "Louis Vuitton" уже был с 24.04.2006 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Суд правомерно отметил, что информация о включении товарного знака в реестр была опубликована лишь 08.08.2006, то есть по окончании ввоза обществом "Твин Пакт" товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, общество "Твин Пакт" не знало об ограничениях, действующих в отношении указанного товарного знака, что само по себе свидетельствует об отсутствии вины как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Довод таможни о том, что проведение экспертизы не является обязательным условием определения контрафактности товара, был предметом исследования судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-35283/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.