Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4335/07-С3 Дело по заявлению предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какие права и законные интересы предпринимателя, подлежащие восстановлению, были инспекцией нарушены и в чем это нарушение заключается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4335/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-18801/06.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Султанов Камил Шамилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на незаконные действия должностных лиц инспекции по решениям от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, в котором он просил отменить указанные решения.

Решением от 30.01.2007 суд признал недействительными решения инспекции от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249. В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией предпринимателю были направлены требования от 04.05.2006 N 33042, от 22.05.2006 N 35339 об уплате единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени.

Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке не были исполнены предпринимателем, инспекцией вынесены решения от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 о взыскании пени в сумме 2039 руб. 89 коп. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

В целях обеспечения исполнения указанных решений инспекцией вынесены решения от 07.06.2006 N 12124, 12125, от 19.06.2006 N 12146, 12147 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банках.

Платежными квитанциями от 17.07.2006 и от 01.08.2006 пени уплачены предпринимателем в бюджет.

Предприниматель, полагая, что в связи с уплатой им 17.07.2006 и 01.08.2006 пени инспекция на основании п. 2, 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2, 6 ст. 76 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ; далее - Кодекс) обязана отменить решения о приостановлении операций по его счетам в банках, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что решения инспекции от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 о взыскании пени в сумме 2039 руб. 89 коп. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст. 75 Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банке производится в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований инспекции от 04.05.2006 N 33042, от 22.05.2006 N 35339 об уплате пени, начисленных за неуплату единого налога на вмененный доход, инспекцией вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения.

Уплата предпринимателем пени после вынесения решений инспекции от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 не может служить основанием для признания недействительными указанных ненормативных актов, которые на момент их вынесения соответствовали действующему законодательству.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В частности, в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен указать название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действие (бездействие), а также на обязанность соответствующих лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявлений предпринимателя, поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 7-9, 65, 66, 87, 88), невозможно установить предмет заявленных требований.

В качестве основания заявленных требований предпринимателем указано на то, что пени в сумме 2039 руб. 89 коп. им уплачены. Иных оснований заявление предпринимателя не содержит.

Заявленные предпринимателем требования определены судом как требования о признании недействительными решений инспекции от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 о взыскании пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Суд, рассматривая заявление предпринимателя как требование о признании недействительными решений инспекции, не установил, какие права и законные интересы предпринимателя, подлежащие восстановлению, были инспекцией нарушены и в чем это нарушение заключается. Суд, указав на несоответствие решений инспекции от 07.06.2006 N 4925, от 19.06.2006 N 5249 ст. 45, 78 Кодекса, не учел, что у предпринимателя имелась задолженность по уплате пени, которая на момент вынесения данных решений не была погашена.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить предмет заявленных требований, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-18801/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.