Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4320/07-С3 Поскольку порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом сделаны обоснованные выводы о незаконности доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф09-4320/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-200/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 2090 о доначислении единого налога на вмененный доход (деле - ЕНВД) в сумме 70491 руб. и взыскании штрафа в сумме 14098 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 70491 руб. и взыскании штрафа в сумме 14098 руб. 20 коп.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. принято решение от 20.10.2006 N 2090 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14098 руб. 20 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 70491 руб.

Основанием для доначисления налога и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащие обществу магазины, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Ишимбай , ул. Революционная, д. 27, ул. Советская д. 40, ул. Блохина, д. 61, ТСК "Гостинный двор", универмаг "Ишимбай", с. Петровск. Поскольку в данных магазинах осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД, указанный физический показатель уменьшен обществом пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых залах магазинов, принадлежащих обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-200/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.