Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4179/07-С2 Отказ налогового органа возместить обществу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, неправомерен, поскольку инспекцией не предоставлены доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4179/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-19089/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шуклин С.А. (доверенность от 12.12.2006 N 12-4098);

общества с ограниченной ответственностью "ЭксоМет" (далее - общество, налогоплательщик) - Симонов В.Н. (доверенность от 01.06.2007), Веверицын Е.С. (доверенность от 01.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом изменений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 21.08.2006 N 100 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении налогоплательщику суммы НДС, уплаченного поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ" (далее - ООО "РТЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (далее - ООО "РТЦ-ПРОМ") - при приобретении товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога в связи с низкой рентабельностью деятельности общества по экспорту приобретенных товаров, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтверждены факты уплаты полученного налога в бюджет поставщиками ЗАО "Сибвтормет", ООО "СтройЭнергоконтакт" и ПК "Сплав", являющимися, в свою очередь, поставщиками организаций ООО "РТЦ" и ООО "РТЦ-ПРОМ".

При этом правомерность применения обществом ставки 0% при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2006 г. налоговым органом не оспаривается.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о низкой рентабельности экспортной деятельности общества, отметив, что указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях общества. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, при этом отметил, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, сравнительный анализ цены покупки и продажи товара, подтверждающие убыточный характер деятельности налогоплательщика.

Довод инспекции о взаимозависимости, существующей между налогоплательщиком и организациями ООО "РТЦ" и ООО "РТЦ-ПРОМ", признан судами необоснованным, поскольку не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятиями-поставщиками реализованного обществом товара, судами обеих инстанций отклонен в связи с тем, что условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-19089/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.