Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4112/07-С2 Начисление налоговым органом обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафа правомерно, поскольку выплаты за время простоя должны учитываться в составе расходов на оплату труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4112/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу А76-23973/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Галимзянов Р.К. (доверенность от 28.05.2007 N 220), Давыдов И.В. (доверенность от 28.05.2007 N 219);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 33.

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. с учетом представленной 29.05.2006 уточненной налоговой декларации за тот же период, общество привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 513 руб. 90 коп., также ему предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2569 руб. 48 коп. и соответствующие пени.

Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что выплаты за время простоя должны учитываться в составе расходов на оплату труда и на указанные суммы начисляется единый социальный налог (далее - ЕСН).

Вывод судов является правильным.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат обложению ЕСН все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей, предусмотрены действующим в настоящее время Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Все виды компенсаций, которые работодатель обязан выплачивать работнику, в том числе в связи с выполнением последним своих трудовых обязанностей, указаны в разделе VII Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации" (ст. 168-188 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя предусмотрена гл. 21 "Заработная плата" раздела VI "Оплата труда", следовательно, такие выплаты не являются компенсационными, они не призваны возмещать работнику какие-либо расходы, понесенные им при выполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем, перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждение (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Доказательств осуществления выплат за счет чистой прибыли материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости включения этих выплат в соответствии со ст. 236 Кодекса в налоговую базу по ЕСН является правильным.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу А76-23973/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.