Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4152/07-С3 Дело в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по амортизационным отчислениям направлено на новое рассмотрение, поскольку суды отвергли доводы сторон без их надлежащей оценки, не установив, когда были введены в эксплуатацию спорные объекты недвижимости, разные ли объекты указаны в актах о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4152/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-31660/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черный А.В. (доверенность от 23.01.2007 N 06/юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/99).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2006 N 16-28/189 в части доначисления налога на прибыль в сумме 404665 руб. 44 коп., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 39035 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 195173 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, п. 8 ст. 101, ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 8 ст. 258 Кодекса, ст. 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 30.05.2006 N 16-28/119 и принято решение от 27.06.2006 N 16-28/189.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном завышении в 2003 г. внереализационных расходов на списанную дебиторскую задолженность акционерного общества открытого типа "Губахинский ордена Ленина коксохимический завод" в сумме 500000 руб. до истечения срока исковой давности в 2004 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования исходя из того, что в связи с ликвидацией в 2001 г. контрагента - должника указанная задолженность обоснованно признана безнадежной в силу п. 2 ст. 266 Кодекса.

Апелляционной суд, отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что налогоплательщик не вправе произвольно определять период списания безнадежной задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Согласно ст. 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Из указанных норм следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного начисления амортизации за январь-июнь 2003 г. на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на которое не произведена.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности формирования предприятием налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку административный корпус и здание гаража были введены в эксплуатацию в 1990 г.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционной суд указал на государственную регистрацию указанных объектов в 2003 г. и наличие противоречивых доказательств о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

Между тем выводы судов недостаточно обоснованны, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отверг доводы инспекции, а суд апелляционной инстанции - доводы налогоплательщика без их надлежащей оценки, не установив, когда были введены в эксплуатацию спорные объекты недвижимости, разные ли объекты указаны в актах о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1989 и от 07.02.2003.

Таким образом, судебные акты по данному вопросу следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном отклонении цен реализации экскаваторов более чем на 20%.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, указал на правомерность доначисления налога на прибыль.

Апелляционный суд рассмотрел дело в пределах жалобы инспекции, которая не оспаривала решение суда по данному вопросу.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок.

Отклоняя доводы налогоплательщика об ухудшении качества, потере товарного вида реализованных экскаваторов, суд первой инстанции исходил из содержания договоров купли-продажи о том, что техника не находилась в эксплуатации, соответствует требованиям по качеству и пригодна для использования по назначению.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба по данному вопросу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-31660/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 27.06.2006 N 16-28/189 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. по амортизационным отчислениям.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 оставить без изменения.