Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4234/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4234/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-24303/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05).

Представители общества с ограниченной ответственностью ТСК "Авантаж" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 25.08.2006 N 15 недействительным в части предложения об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 309833 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения об уплате НДС в сумме 160677 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с установлением налоговым органом факта неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога поставщику, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее - ООО "Минитэкс Строй"), - в составе стоимости приобретенных товаров.

Кроме того, спор связан с выявлением инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов занижения налоговой базы по НДС за I квартал 2004 г. и январь 2005 г. на суммы выручки от реализации товаров муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства" (далее - МУП "Управление благоустройства") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аска" (далее - ООО "Аска").

Удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, об отсутствии у налогоплательщика в I квартале 2004 г. объекта налогообложения, связанного с отгрузкой товара в адрес МУП "Управление благоустройства", и о повторном предъявлении к уплате в бюджет налога, начисленного от выручки, полученной в январе 2005 г. от реализации товаров покупателю ООО "Аска".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, сумма налога, уплаченная при приобретении товаров поставщику - ООО "Минитэкс Строй", заявлена к возмещению из бюджета обоснованно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в I квартале 2004 г.) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в 2004 г. выручка от реализации обществом продукции для целей налогообложения НДС определялась по мере ее оплаты. Кроме того, судами установлено, что товар, отгруженный в I квартале 2004 г. в адрес МУП "Управление благоустройства", был оплачен названным покупателем в сентябре и ноябре 2004 г., вследствие чего выручка, связанная с отгрузкой товара в адрес МУП "Управление благоустройства", состоявшейся в I квартале 2004 г., была включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС в III и IV кварталах 2004 г.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за январь 2005 г. на сумму выручки, полученной от реализации товаров покупателю ООО "Аска", однако отразил указанную выручку в составе налоговой базы за апрель 2005 г. и уплатил в бюджет соответствующую сумму налога на основании налоговой декларации за апрель 2005 г.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения обязанности по уплате в бюджет налога, начисленного от выручки, полученной в январе 2005 г. от реализации товаров покупателю ООО "Аска", обществом были выполнены, то есть инспекция предъявила к уплате сумму налога, уже уплаченную в бюджет. При этом судом признано правомерным начисление пеней в связи с тем, что сумма налога уплачена обществом в бюджет несвоевременно.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-24303/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.