Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4239/07-С2 Доначисление налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку отсутствие раздельного учета налогов при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4239/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-10702/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермашовой Надежды Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Никонова Э.В. (доверенность от 27.09.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2006 N 36435/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 гг., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и непредставление налоговых деклараций (ст. 119 Кодекса), произведенного инспекцией в связи с отказом учесть в расходах при исчислении данных налогов затрат на производство ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета.

Решением суда от 15.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель на протяжении 2003-2005 гг. применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в связи с осуществлением розничной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в рассматриваемый период получил доход от операций, не относящихся к розничной торговле, облагаемых в соответствии со ст. 346.26 Кодекса единым налогом, а связанных с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, который подлежит включению в налоговые базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Отсутствие у предпринимателя в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. При этом налоговый орган, исчисляя налоговые базы для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, не принял представленные предпринимателем в ходе проверки первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных расходов, отказав во включении в расходы и налоговые вычеты затрат со ссылкой на невозможность определения конкретных затрат, подлежащих включению в расходы при осуществлении того или иного вида деятельности.

По мнению предпринимателя, отсутствие раздельного учета, связанного с осуществлением им различных видов деятельности, само по себе, при наличии первичных бухгалтерских документов, не является основанием для отказа учесть в расходах при исчислении НДФЛ и ЕСН соответствующих затрат, а также применить налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, при исчислении НДС.

Суд первой инстанции согласился с мнением налогоплательщика, удовлетворив заявленные требования.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, доход, полученный от осуществления деятельности, подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения, подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов, распределяемых пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от осуществления конкретного вида деятельности.

Кроме того, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты (ст. 171 Кодекса). Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимателем своей деятельности, направленной на извлечение дохода, понесены и документально подтверждены. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об уплате поставщикам НДС, в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) представлены, как и реестры расходных документов, книги покупок, книги учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-10702/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.