Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-6539/06-С2 Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость, пени, штрафа неправомерно, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-6539/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6539/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-3861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2006 N 07-28/711 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ООО "Промышленная комплектация") и обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), - при приобретении товара.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку:

счет-фактура, полученная обществом от поставщика ООО "Промышленная комплектация" в ноябре 2005 г., оплачена в ином налоговом периоде;

не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиком ООО "Выбор".

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, приобретенного у поставщиков ООО "Промышленная комплектация" и ООО "Выбор", доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного отмеченным выше поставщикам в составе стоимости приобретенного товара, являются правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком приобретенного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения поставщиками этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-3861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.