Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4235/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-20415/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании принял участие представитель Пермской городской общественной организации инвалидов "Гефест" (далее - организация, налогоплательщик) - Лазаревский Е.Л.(доверенность от 04.06.2007 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2006 N 33501.
Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года и принято решение от 01.12.2006 N 33501, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 204695 руб. 60 коп. штрафа, начислены 1023480 руб. НДС и 15795 руб. 71 коп. пеней.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления соответствующих сумм налога и пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности организации при применении льготы по НДС.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях организации признаки недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о недобросовестности, отменил решение и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт, сославшись на отсутствие объекта налогообложения НДС.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован 06.06.2005 в качестве общественной организации инвалидов.
В пункте 2.3 Устава организации указано, что основными целями ее деятельности являются социальная защита инвалидов, оказание им помощи.
Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" и организацией заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2005 N 76/2, в соответствии с которым организация как исполнитель обязуется оказывать услуги по подбору специалистов и услуги по предоставлению набранных работников в пользование заказчиков для обеспечения их основной деятельности.
Между тем судами установлено, что действий по подбору персонала организация не совершала. Из материалов дела следует, что работники, формально состоящие в штате организации, фактически являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл".
Организацией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения действий по подбору персонала, то есть фактического оказания данной услуги.
Полученные от заказчика денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам, которые находились в штате организации, фактически выполняя трудовые обязанности в ООО "Кама-Ритэйл".
Согласно абз. 4 подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также др
