Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4357/07-С2 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату налога, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, он предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4357/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-29891/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 13.02.2007 N 05-27/3326), Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516);

индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Григс Р.Р. (доверенность от 13.02.2007 N 74 АА N 487275).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения налогового органа от 27.09.2006 N 115 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18401347 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 18005128 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В отношении требований, касающихся доначисления НДС в сумме 4737 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Мелтекс-Автопром" (далее - ООО "Мелтекс-Автопром"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), обществу с ограниченной ответственностью "Юралтрейд" (далее - ООО "Юралтрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Финлейкс" (далее - ООО "Финлейкс"), - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку:

не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиками: ООО "Мелтекс-Автопром", ООО "Импульс", ООО "Юралтрейд";

при приобретении товаров у поставщика - ООО "Финлейкс" сумма налога уплачена в составе стоимости приобретенных товаров заемными денежными средствами.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных перечисленным выше поставщикам, суду не представлены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет налога в сумме 18005128 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятиями-поставщиками приобретенного налогоплательщиком товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения поставщиками этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат при совершении сделки по приобретению товара у ООО "Финлейкс", так как оплата приобретенного товара была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанному договору деньги или другие вещи передаются заимодавцем заемщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных затрат, связанных с совершением отмеченной выше сделки, является неосновательным, поскольку предприниматель оплатил приобретённый товар денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа, не подлежат возврату заимодавцу, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-29891/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.