Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4305/07-С2 Суд обязал налоговую инспекцию произвести возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4305/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2007 по делу N А07-28178/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Захаров А.А. (доверенность от 25.04.2007 N 001-13/12445);

общества с ограниченной ответственностью "Симэкс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стеклонит-экспорт"; далее - общество, налогоплательщик) - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 03.05.2007 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения инспекции от 07.10.2006 N 93 и об обязании налоговый орган произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353615 руб. за июнь 2006 г.

Решением суда от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса (далее - Кодекс), полагая, что действия общества направлены на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, инспекцией принято решение от 07.10.2006 N 93, которым, в частности, отказано в возмещении налога в сумме 353615 руб.

Основанием для отказа в возмещении соответствующей суммы НДС послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности, заведомо не имеющей разумной деловой цели, обеспечение экономической выгоды за счет необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. Выводы инспекции основаны на анализе расчета полученной прибыли за 5 месяцев 2006 г., которым установлена незначительная прибыль от экспортных операций.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС также послужил вывод инспекции о том, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подпись уполномоченных лиц на счетах-фактурах не соответствует их расшифровке.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности налоговым органом доводов о недобросовестности в действиях общества, а также представления всех надлежащим образом оформленных документов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из анализа указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Учитывая, что в ст. 169 Кодекса не содержится условие о необходимости расшифровать подпись должностных лиц, подписывающих счет-фактуру, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 169 Кодекса не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и правомерность предъявления НДС к вычету.

Доказательства недобросовестности общества, а также преследования им цели получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2007 по делу N А07-28178/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.