Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4362/07-С2 Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку расходы, выплаченные за информационно-консультационные услуги, должны осуществляться за счет средств предприятий, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4362/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Глазков В.В. (доверенность от 28.04.2007 N 5792), Пикалева И.М. (доверенность от 07.06.2007 N 7768), Сергеева М.П. (доверенность от 03.10.2006 N 16767);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2007 N 9).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2006 N 13-09/196/258дсп.

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 13-09/229дсп и принято решение от 11.10.2006 N 13-09/196/258дсп, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных вычетов расходы в сумме 460000 руб., выплаченные за информационно-консультационные услуги обществам с ограниченной ответственностью "Горизонт-Иж" и "ГК Советник" в проверяемый период, что повлекло занижение НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что инспекция обоснованно не приняла заявленные расходы и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначислила соответствующие суммы налогов и пеней.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств предприятий, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судами при разрешении спора, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8476/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.