Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4301/07-С2 Поскольку налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения утвердил момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов, а судами установлен и материалами дела подтвержден факт возврата обществом авансового платежа своему покупателю, то привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисление ему налога и пеней незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4301/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-21100/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Захаров А.А. (доверенность от 25.04.2007 N 001-13/12445);

открытого акционерного общества "Компания "АКС" (далее - общество, налогоплательщик) - Гареев Р.Р. (доверенность от 20.12.2006 N 1043), Каменева Р.М. (доверенность от 09.06.2007 N 574).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2006 N 14215.

Решением суда от 22.11.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. инспекцией принято решение от 14.08.2006 N 14215, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 304970 руб. 73 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 1525424 руб. налога и 199273 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку налогоплательщик, получив предоплату по договору поставки продукции от 16.01.2004 3 42-07/2004-4.2.3, необоснованно не включил ее в налоговую базу и не представил доказательств расторжения указанного договора.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на отсутствие объекта налогообложения в связи с расторжением сторонами договора поставки продукции от 16.01.2004 3 42-07/2004-4.2.3 по взаимному согласию и возвратом авансового платежа.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса (в ред. 2005 г.) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения утвердил момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов, а судами установлен и материалами дела подтвержден факт возврата обществом авансового платежа своему покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в сумме 10000000 руб. (платежное поручение от 05.03.2005 N 223), то привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление ему налога и пеней обоснованно признано незаконным.

Довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора поставки продукции от 16.01.2004 3 42-07/2004-4.2.3 по обоюдному согласию судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-21100/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.