Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4360/07-С2 Привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий, повлекших данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4360/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-2300/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Секачева И.В. (доверенность от 02.03.2007 N 10);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налоговый агент) - Краснояров С.М. (доверенность от 18.12.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2006 N 84 в части привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 заявление удовлетворено. Кроме того, в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, а также, полагая, что при принятии решения суд необоснованно возложил расходы по госпошлине на налоговый орган.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 Кодекса явилось неотражение им в справках 1-НДФЛ, 2-НДФЛ сведений о доходах, выплаченных своим работникам в натуральной форме, а также нарушение правил заполнения налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 гг.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 2 ст. 126 Кодекса основанием для привлечения к ответственности является непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

При этом субъектом данного правонарушения является не налогоплательщик или налоговый агент, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия), повлекших непредставление налоговому органу по его запросу сведений о налогоплательщике или представление недостоверных сведений о последнем.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, является законным и обоснованным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.

Таким образом, налоговые органы, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождаются от уплаты госпошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-2300/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.