Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4316/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку материалами дела подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, позднее экспортированного за пределы государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4316/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-28636/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2006 N 298/15э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39654 руб.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении налогоплательщику суммы НДС, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Амтео" при приобретении товара, позднее экспортированного за пределы Российской Федерации.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет поставщиком.

При этом правомерность применения обществом ставки 0 процентов при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2006 г. инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, позднее экспортированного за пределы Российской Федерации, являются правомерными.

Ссылка инспекции об отсутствии у нее документов, подтверждающих уплату НДС обществом с ограниченной ответственностью "Амтео", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку законодательство о налогах и сборах право на возмещение налога не ставит в зависимость от наличия сведений об уплате в бюджет этого налога поставщиками товара при условии добросовестности действий самого налогоплательщика.

Недобросовестность в действиях общества либо злоупотребление им правом на возмещение налога судами не установлены.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-28636/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.