Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4427/07-С2 Отказ налогового органа предпринимателю в вычетах по налогу на добавленную стоимость правомерен, поскольку истек ограничительный срок для применения заявляемых налогоплательщиком сумм к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4427/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12643/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-17647/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Терехин С.А. (доверенность от 01.02.2007 N 429).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2006 N 21/1692 в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152696 руб.

Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель включил вычеты по НДС по товарам, оплаченным им 03.07.2002, 06.08.2002, 05.09.2002, в уточненную налоговую декларацию за 3-й квартал 2002 г., сданную им в инспекцию 29.12.2005. Однако в связи с отказом инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 152696 руб. в указанном периоде вследствие истечения ограничительного трехлетнего срока, 14.04.2006 предприниматель повторно заявил указанный налоговый вычет, но во 2-м квартале 2003 г., уменьшив тем самым свои налоговые обязательства перед бюджетом в этом периоде.

Полагая, что спорные вычеты относятся к 3-му кварталу 2002 г., инспекция вторично, решением от 13.07.2006 N 21/1692, отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа и принадлежности спорных налоговых вычетов конкретному налоговому периоду - 3-му кварталу 2002 г.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из содержания товарных накладных от 01.07.2002 N 50, от 02.08.2002 N 69, от 02.09.2002 N 76 и квитанций к приходным кассовым ордерам без номеров от 03.07.2002, 06.08.2002, 05.09.2002 следует, что антикоагулянт получен предпринимателем от московской фирмы по договору от 10.01.2002 в 3-м квартале 2002 г. и его оплата с учетом НДС произведена предпринимателем в этом же периоде.

Из содержания ст. 3, 146, 166, 167, 171, 173 Кодекса следует, что экономической сущностью налога на добавленную стоимость является механизм изъятия в бюджет части добавленной стоимости и определяемом виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров по результатам конкретного налогового периода, к которому относятся указанные суммы налога.

Реальные затраты по уплате НДС понесены предпринимателем именно в 3-м квартале 2002 г., что подтверждается также фактом перехода права собственности на антикоагулянт от поставщика к предпринимателю в этом же периоде.

Таким образом, вывод суда об отсутствии права на налоговый вычет в 3-м квартале 2003 г. соответствует требованиям указанных статей и материалам дела.

Что касается ссылки заявителя на доказательства получения счетов-фактур не в периоде формирования затрат по налоговому вычету, то оно в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не принято судом в качестве единственного основания для применения предпринимателем налоговых вычетов во 2-м квартале 2003 г.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О следует, что для целей реализации неотъемлемого материального права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры являются взаимозаменяемым доказательством по отношению к доказательствам реализации товара и его оплаты с НДС.

Однако указанное заявителем обстоятельство само по себе не лишает налогоплательщиков права на законный налоговый вычет, которое реализуется ими путем сдачи уточненной налоговой декларации. Однако это не означает возможность несоблюдения налогоплательщиками ограничительного трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-17647/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича - без удовлетворения.