Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4419/07-С2 Дело о доначислении налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с выявленными проверкой фактами неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4419/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-19776/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широглазова Т.В. (доверенность от 14.06.2007 N 03-05/7522), Гилев А.Г. (доверенность от 14.06.2007 N 03-05/7521);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, налогоплательщик) - Брагина Е.И. (доверенность от 02.02.2007 N 4юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2006 N 59 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, ст. 119 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, ст. 119 Кодекса и наложения штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме, превышающей 5000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за I, III кварталы 2003 г., IV квартал 2005 г. на сумму выручки от реализации работ и услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт") и на суммы авансовых платежей, полученных от Администрации сельского совета Карагайского района, общества с ограниченной ответственностью "ТГС" (далее - ООО "ТГС") и колхоза "Россия" в счет предстоящего выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, проверкой выявлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Строй ресурс" (далее - ООО "Строй ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (далее - ООО "Строй Трейд"), - в составе стоимости приобретенных товаров. Кроме того, проверкой выявлены факты несоответствия сведений, отраженных в налоговой декларации за I квартал 2003 г., сведениям, отраженным в бухгалтерских регистрах общества.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления инспекцией обществу к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что общество не выполнило обязанность представления налоговому органу налоговой декларации за август 2005 г., возникшую в связи с тем, что сумма выручки, полученной обществом в августе 2005 г., превысила 1 млн руб. Указанное явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Основанием для применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса явились установленные инспекцией факты непредставления и несвоевременного представления обществом документов по требованию инспекции от 18.04.2006 N 10-42/6564.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения указанной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, п. 2 ст. 163, п. 5 ст. 174 Кодекса следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Из материалов дела следует, что сумма выручки, полученная обществом в августе 2005 г., превысила 1 млн. руб., в связи с чем у него возникла обязанность представления налоговому органу налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа следующего месяца, то есть не позднее 20.09.2005. Возникшая обязанность обществом не выполнена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма налога, подлежавшая начислению за август 2005 г., была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации на III квартал 2005 г., представленной налоговому органу своевременно. Сведения о том, что по состоянию на момент выявления инспекцией отмеченного нарушения указанная сумма налога не была уплачена в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, суд первой инстанции признал частично обоснованным применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112 Кодекса.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности применения к обществу налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Анализируя обстоятельства, связанные с доначислением НДС, пеней и применением ответственности по ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом в связи с наличием переплаты в бюджет по указанному налогу в сумме 78951 руб. 97 коп., исходя из сведений, отраженных в оспариваемом решении инспекции.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В оспариваемом решении инспекции отражено доначисление обществу к уплате в бюджет НДС: за I квартал 2003 г. - в сумме 77288 руб., за III квартал 2003 г. - в сумме 42869 руб., за II квартал 2004 г. - в сумме 32950 руб., за I квартал 2005 г. - в сумме 7627 руб., за июль, август, сентябрь 2005 г. - в общей сумме 38732 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 67216 руб. Кроме того, инспекцией уменьшены суммы налога, заявленные обществом к возмещению из бюджета по итогам II квартала 2003 г., IV квартала 2004 г., ноября 2005 г. В имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета налогоплательщика по НДС переплата в бюджет в сумме 78951 руб. 97 коп. отражена лишь по состоянию на 01.01.2004.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, как и обстоятельства, связанные с выявленными проверкой фактами занижения налоговой базы на суммы выручки от реализации работ и услуг организации ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и на суммы авансовых платежей, полученных от Администрации сельского совета Карагайского района, ООО "ТГС" и колхоза "Россия" в счет предстоящего выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, связанные с выявленными проверкой фактами неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих уплату указанного налога поставщикам ООО "Строй ресурс", ООО "Путеец", ООО "Стройрегионсервис", ООО "Строй Трейд" в составе стоимости приобретенных товаров, и обстоятельства, связанные с выявленными фактами несоответствия сведений, отраженных в налоговой декларации за I квартал 2003 г., сведениям, отражённым в бухгалтерских регистрах общества.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах арбитражного дела, однако судом указанные доказательства не исследованы надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, в части, касающейся доначисления НДС, пеней и применения ответственности по ст. 122 Кодекса, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам налогового органа не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-19776/2006 отменить в части, касающейся доначисления НДС, пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В остальное части решение суда первой инстанции оставить без изменений.