Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4462/07-С2 Отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку материалами дела подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4462/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-9436/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.09.2006 N 15-34/55352 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса, полагая, что общество не подтвердило свое право на применение налогового вычета. Кроме того, судом неправильно определен момент формирования налоговой базы по НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 12.02.2003 по 31.10.2005, о чем составлен акт от 14.08.2006 N 15-34/181 и принято решение от 07.09.2006 N 15-34/55352 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность, а именно - поставщики налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам, не представляют отчетность, ряд счетов-фактур не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, так как подписаны неуполномоченными лицами, транспортные и товаросопроводительные документы не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.06.2004 N 304 с ООО "Лист" общество оказало услуги и выполнило работы по благоустройству территории, выставив счет-фактуру от 31.08.2004 N 98. Оплата выполненных работ произведена заключением договора от 02.08.2004 N 317 долевого участия в строительстве жилого дома, по выполнению которого общество имело право требования передачи в его собственность двухкомнатной квартиры стоимостью 865480 руб. В дальнейшем по договору уступки права требования общество уступило принадлежащее ему право третьему лицу за 830000 руб. (оплачены передачей векселя Сбербанка России), исчислив и уплатив НДС с этой суммы.

Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы в результате неполного отражения выручки от реализации имущественных прав, поскольку исчисление и уплата НДС должна производиться исходя из стоимости услуг и работ с суммы 865480 руб., то есть исходя из условий о цене по договору долевого участия, а разница между суммой этого договора и суммой договора уступки права требования не должна уменьшать налоговую базу по НДС.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части возмещения налоговых вычетов, суды пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том числе налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком приобретаемого товара, после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся занижения налоговой базы на сумму выручки, связанной с реализацией работ и услуг организации ООО "Лист", суды исходили из отсутствия оснований для увеличения налоговой базы исходя из того, что имущественное право носит инвестиционный характер, а следовательно, его передача не подлежит обложению НДС.

Данный вывод судов также является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса, в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия заключенного договора между обществом и ООО "Лист" о долевом участии в строительстве жилья от 02.08.2004 N 317 свидетельствуют о его инвестиционном характере. При таких обстоятельствах основания для включения в налоговую базу по НДС стоимости имущества, право требования которого было передано обществом третьему лицу, у сторон отсутствовали.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, ссылается на то, что судом не было направлено в адрес инспекции извещения о рассмотрении дела, назначенного к судебному разбирательству на 26.02.2007 с указанием на номер дела А47-9436/06АК-27, либо с указанием на участвующих в деле лиц.

Между тем в материалах дела имеется уведомление о получении инспекцией определения от 09.02.2007 об исправлении технической ошибки, в котором имеется ссылка на определение от 06.02.2007 о назначении дела к слушанию.

Поскольку инспекция была извещена о времени судебного заседания заблаговременно, у нее имелась реальная возможность уточнить неясные для нее вопросы относительно номера дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-9436/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.