Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4421/07-С2 Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий и порядка применения вычета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф09-4421/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-30107/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 19.01.2007 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - общество, налогоплательщик) - Нохрин А.А., директор (паспорт), Черныш А.Н., адвокат (доверенность от 07.06.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2005 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2181 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 12791 руб., а также доначислении НДС в сумме 63954 руб., налога на прибыль в сумме 10904 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 9643 руб.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 14972 руб.

Решением суда от 25.12.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении требований инспекции отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.06.2003 по 30.07.2004 г., инспекцией принято решение от 23.08.2005 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2181 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 12791 руб., а также доначислении НДС в сумме 63954 руб., налога на прибыль в сумме 10904 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 9643 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО "Вакос" - не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный поставщик хозяйственную деятельность не ведет, налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, основной государственный номер названному юридическому лицу не присвоен, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога; в части доначисления налога на прибыль явилось отсутствие акта взаимозачета между организациями, что свидетельствует, по мнению инспекции, о неправомерном включении налогоплательщиком затрат по оплате оборудования в состав расходов при исчислении указанного налога.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС, а также из доказанности обществом обоснованности отнесения денежных средств на расходы, учитываемые для целей обложения налогом на прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 171, 172 Кодекса следует, что данные нормы следует применять во взаимосвязи. Поэтому судам надлежит оценить всю совокупность имеющих значение для определения правомерности применения налогового вычета обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара).

Судами обеих инстанций полно и в соответствии с указанными требованиями и положениями ст. 171, 172 Кодекса оценена вся совокупность доказательств, в обоснование отнесения обществом денежных средств на расходы, учитываемые для целей обложения НДС, и сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета указанного налога.

Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно были отнесены денежные средства на расходы, связанные с обложением налогом на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-30107/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.