Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4387/07-С1 Служба финансово-бюджетного надзора правомерно привлекла общество к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по осуществленной внешнеторговой операции, поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного контрактом срока оплаты вывезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4387/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-31990/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Алферов М.В. (доверенность от 20.09.2006 N 446-06), Ицков Д.И. (доверенность от 25.09.2006 N 447-06).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2006 N 454-06/556М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по осуществленной внешнеторговой операции.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 454-06/556, на основании которого управлением вынесено постановление от 20.09.2006 N 454-06/556М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8689792 руб. 28 коп.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также соблюдения управлением порядка привлечения его к указанной административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резидент обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.

При этом в силу п. 3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило экспортный контракт от 21.03.2006 N ТD-573 с нерезидентом - компанией "Lander System LLP" (Великобритания) на общую сумму 10000000 долларов США, предусмотрев в п. 4.3 данного контракта, что оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

На основании контракта общество оформило в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия") паспорт сделки N 06030070/3292/0000/1/0.

Во исполнение контракта 13.05.2006 товар на сумму 427597,28 долларов США был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, однако оплата данного товара на указанную сумму была произведена 30.05.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах суды, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на изменения, внесенные в спорный контракт дополнительным соглашением от 05.04.2006, касающиеся сроков оплаты, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, которые указали на отсутствие в деле документов, подтверждающих направление обществом в уполномоченный банк соответствующих сведений и дополнений к контракту, отсутствие соответствующих изменений в паспорте сделки.

Представленное с кассационной жалобой письмо уполномоченного банка от 09.04.2007, подписанное начальником отдела валютного контроля по операциям юридических лиц, судом кассационной инстанции как доказательство направления спорного дополнительного соглашения в уполномоченный банк не принимается в силу ч. 2 ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя жалобы, в том числе и о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-31990/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.