Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4380/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу единого налога на вмененный доход, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что целью деятельности налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания является обеспечение нормальных условий труда, а не извлечение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4380/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Чепецкое нефтегазодобывающее управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А71-7930/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Чепецкое нефтегазодобывающее управление" Гаранов С.Б. (доверенность от 17.11.2006), Касимова Л.С. (доверенность от 17.11.2006);

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекции) Милькин А.А. (доверенность от 08.09.2006 N 51).

Закрытое акционерное общество "Чепецкое нефтегазодобывающее управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2006 N 12 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 гг. в сумме 13172 руб., пеней - 3625 руб. 44 коп., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 2634 руб., 393 руб., 21596 руб. соответственно, а также требования уплатить данные штрафы и внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлена неуплата обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг. Общество, оказывая услуги общественного питания своим работникам, названный налог не исчисляло и не уплачивало. В связи с нарушением требований п. 2 ст. 346.26 Кодекса, Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" по решению инспекции начислен ЕНВД, пени за его неуплату, применена налоговая ответственность за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.

Общество оспорило решение в данной части, считая, что применение ст. 346.26 Кодекса необоснованно, так как деятельность не является предпринимательской.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 346.26 Кодекса, удовлетворил заявление, установив отсутствие предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал, придя к противоположному выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности, налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.

Судами установлено, что в проверяемый период общество обеспечивало горячим питанием своих работников в собственной столовой, зал обслуживания посетителей которой не превышал 150 кв.м.

Стоимость питания удерживалась из заработной платы, применяемые цены не приводили к образованию прибыли в результате данной деятельности. Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции оценены с учетом того, что целью деятельности являлось обеспечение нормальных условий труда, но не систематическое извлечение прибыли.

Апелляционный суд исходил из возмездности услуг, включения торговой наценки в цену.

Однако данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции.

Таким образом, норма права применена судом апелляционной инстанции неправильно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А71-7930/06 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 по данному делу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Чепецкое нефтегазодобывающее управление" судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 860 от 26.02.2007.