Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4139/07-С1 Суд признал недействительным решение о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, поскольку доказательств того, что на спорный земельный участок претендовали другие юридические лица и граждане, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4139/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12440/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 по делу N А60-22393/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент") - Шлякова И.Ю. (доверенность от 20.02.2007 б/н).

Представители управления и третьего лица - главы Березовского городского округа Брозовского В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 01.08.2006, в соответствии с которым глава Березовского городского округа признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-11 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и предписания от 01.08.2006 N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства главой Березовского городского округа.

Решением суда от 07.12.2006 заявленные требования ЗАО "Строй-Акцент" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на применение закона, не подлежащего применению (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), и необходимость применения положений ст. 30.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ООО "Элит-Строй") 28.04.2005 обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Березовского с заявлением о выделении земельного участка в пос. Старопышминске г. Березовского под жилую застройку в две очереди площадью 5 и 20 га соответственно. Заявление рассмотрено главой Березовского городского округа 29.04.2005 и одобрено техсоветом. Для дальнейшего согласования и получения необходимых заключений ООО "Элит-Строй" выданы акты выбора земельных участков.

Впоследствии ООО "Элит-Строй" 21.09.2004 подало заявление о переоформлении землеотводных документов на ЗАО "Строй-Акцент", с которым им был заключен договор простого товарищества от 20.04.2005 (т. 1, л.д. 124-127), предметом которого является получение спорного земельного участка под строительство в связи с приостановлением деятельности ООО "Элит-Строй".

Поскольку в акт выбора были внесены соответствующие изменения, выбор земли состоялся, главой Березовского городского округа вынесено постановление от 29.01.2007 N 17-1 "О согласовании ЗАО "Строй-Акцент" места размещения домов малоэтажной застройки в пос. Старопышминске г. Березовского Свердловской области" (далее - постановление от 29.01.2007 N 17-1).

По результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, управлением было установлено, что в результате принятия постановления от 29.01.2007 N 17-1 главой г. Березовского предоставлены необоснованные преимущества ЗАО "Строй-Акцент" в доступе на рынок жилья и рынок услуг застройщика, что является нарушением п. 1 ст. 7 Закона. Управлением по признакам нарушения антимонопольного и земельного законодательства вынесено решение от 01.08.2006 N 46, которым глава Березовского городского округа признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона, и предписание N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым главе Березовского городского округа предписано прекратить нарушение п. 1 ст. 7 Закона путем отмены постановления от 29.01.2007 N 17-1 в срок до 01.09.2006.

По мнению управления, имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку с 01.10.2005 согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", внесшему изменения и дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду на аукционах и ЗАО "Строй-Акцент" не является в данных отношениях правопреемником ООО "Элит-Строй". Управление полагает, что поскольку все согласования надзорных органов и технических служб были пройдены ЗАО "Строй-Акцент" после 01.10.2005, то земельный участок ему под строительство мог быть предоставлен только по результатам участия в аукционе.

Не согласившись с указанной позицией управления, ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что порядок утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования ЗАО "Строй-Акцент" места размещения объекта главой Березовского городского округа не нарушен, поскольку конкретных сроков для оформления документов и вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта ст. 31 Кодекса не содержит и управлением не доказано, что данным ненормативным актом ЗАО "Строй-Акцент" предоставлены необоснованные преимущества в доступе на рынок жилья и услуг застройщика, удовлетворили заявленные требования общества. Судами также указано на то, что поскольку оформление акта выбора земельного участка, получение согласований и разрешительных документов имело место до вступления в действие ст. 30.1 Кодекса и в соответствии с ранее установленным порядком, то изменение такого порядка со вступлением в действие ст. 30.1 Кодекса на дату вынесения постановления от 29.01.2007 N 17-1 не могло являться основанием для отказа ЗАО "Строй-Акцент" в согласовании места размещения объекта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должно быть указано, в частности, испрашиваемое право на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

С 01.01.2005 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, в связи с чем были внесены изменения и дополнения в Кодекс, вступила в действие ст. 30.1 Кодекса, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, предусмотренного п. 27 ст. 38.1 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм права вытекает, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и конкретного субъекта строительства.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, процедура согласования акта выбора земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, была начата конкретным субъектом до принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обратной силы не имеет, поэтому должны применяться нормы земельного законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных отношений, то есть с момента начала порядка (процедуры) предоставления земельного участка для строительства, установленного ст. 30 Кодекса, а именно с момента подачи заявления ООО "Элит-Строй" главе Березовского городского округа. Следовательно, судами правильно определено, что требования, установленные ст. 30.1 Кодекса, о необходимости проведения аукциона для продажи прав на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства применены быть не могут.

В свою очередь, ООО "Элит-Строй" в установленном порядке обращалось к главе Березовского городского округа с заявлением о предоставлении участка, проводило необходимые согласования, то есть при утверждении акта выбора земельного участка главой Березовского городского округа и ООО "Элит-Строй", равно как и ЗАО "Строй-Акцент", была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано судами, запрет, установленный ст. 7 Закона, действует только в случае, когда принятый органом местного самоуправления акт ограничивает конкуренцию. Однако доказательств того, что на спорный земельный участок претендовали другие юридические лица и граждане, а также на то, что целью и следствием принятия постановления от 29.01.2006 N 17-1 явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правильно установлено, что оспариваемым решением управления факт нарушения главой Березовского городского округа п. 1 ст. 7 Закона не доказан, в связи с чем предписание от 01.08.2006 N 46, выданное на основании указанного решения, является недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам данного дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 по делу N А60-22393/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.