Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4343/07-С1 Оснований для изменения заявленного кода, доначисления ввозной таможенной пошлины и пеней у таможни не имелось, поскольку декларант правильно классифицировал товар по заявленному им коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4343/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-8657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булгакова Тимура Данияловича (далее - предприниматель) недоимки по внесению таможенных платежей в сумме 1407742 руб. 79 коп. и соответствующих пеней в сумме 78966 руб. 29 коп.

Решением суда от 13.12.2006 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10401060/200505/0002004, 104001060/250505/002090, 10401060/250505/П002091, 10401060/030605/П2251, 104001060/260705/003158, 104001060/100805/003402 на товар - гидромассажные душевые кабины в комплекте. При таможенном оформлении товар классифицирован по коду 9019 10 900 1 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 10% (2577478 руб. 59 коп.).

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара, так как основное его назначение - гигиеническое, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 10 до 20% и соответственно на изменение размера взимаемых платежей. Решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.12.2005 товар классифицирован по коду 3922 10 000 0 "души из пластмассы". По результатам проверки таможней составлен акт от 23.12.2005 N 28, на основании которого вынесено решение от 23.12.2005 N 29 о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 1407742 руб. 79 коп. и соответствующих пеней в сумме 78966 руб. 29 коп. В адрес предпринимателя таможней направлено требование от 23.12.2005 N 77 о внесении таможенных платежей и уплате пеней.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований таможни, суды исходили из того, что поскольку назначением ввезенного товара является водный массаж в лечебных целях, то он не подлежит классификации по товарной позиции 3922 и правильно классифицирован предпринимателем в товарной позиции 9019 как "аппараты массажные" ("гидромассажные душевые кабины").

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Код 3922 10, по которому таможней была произведена переклассификация товара, включает в себя ванны, души, раковины для стока воды и раковины для умывания из пластмассы. Как следует из пояснений к ТН ВЭД Российской Федерации, код 9019 10 включает в себя устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратуру для психологических тестов для определения способностей, в том числе по данному коду в субпозиции 10 900 1 обозначены гидромассажные ванны и душевые кабины. При этом в п. "с" Примечания 2 к группе 39 указано, что в данную группу не входят изделия группы 90, то есть товары, основной функцией которых является массаж (аппараты массажные). Судами установлено и материалами дела (паспорт товара, заключение Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (т. 1, л.д. 49), акт экспертизы независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 24.11.2005 N 52-01-155) подтверждено, что ввезенный предпринимателем товар имеет все технические характеристики и особенности, относящиеся к массажным аппаратам - код 9019 10 900 1 ТН ВЭД (графа 31 ГТД).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "ф" Примечания 2 к группе 39 ТН ВЭД Российской Федерации

Таким образом, судами правильно определено, что предприниматель правомерно в ГТД указал код 9019 10 900 1 ТН ВЭД, в связи с чем оснований для изменения заявленного кода и доначисления ввозной таможенной пошлины и пеней у таможни не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-8657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.