Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4351/07-С1 Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий в отношении имущества общества, достаточного для исполнения требований исполнительного листа, правомерно, поскольку арестованное имущество ограничено в обороте и на него не может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф09-4351/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество "Челябгидромеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-1203/07.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Назирова Э.А. (доверенность от 13.03.2007 N 338).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении предусмотренных законом, иными нормативными актами исполнительных действий в отношении всего золотосодержащего сырья (золота), добытого и реализованного закрытым акционерным обществом "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика") с 21.11.2005 по 31.01.2007.

До вынесения решения суда общество "Челябгидромеханизация" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных законом, иными нормативными актами исполнительных действий в отношении имущества общества "Гидравлика" (золота и серебра), достаточного для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N 002682.

Решением суда от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгидромеханизация" указанный судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение указанных им норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.07.2006 по исполнительному производству N 1456/4/06 составлен акт N 12 ареста (описи) имущества должника - общества "Гидравлика", на основании которого произведен арест контейнера со шлиховым золотом N 21, опечатанного сургучной печатью с оттиском общества "Гидравлика" N А. Нетто контейнера - 2200 г., брутто - 4262,8 г. Общая стоимость арестованного имущества определена равной 1196800 руб. Имущество оставлено на хранение в золото-приемной кассе в контейнере N 21.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2006 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на имущество должника - общества "Гидравлика", на основании положений ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (далее - Указ).

Несогласие общества "Челябгидромеханизация" с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении предусмотренных законом, иными нормативными актами исполнительных действий в отношении имущества общества "Гидравлика" (золота и серебра), явилось основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ограничено в обороте, а также из того, что собственником указанного имущества общество Гидравлика" не являлось, в связи с чем сделал вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ред. от 27.12.2005).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с данным Указом драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на контейнер со шлиховым золотом N 21, опечатанный сургучной печатью с оттиском общества "Гидравлика" N А. Нетто контейнера составляет 2200 г., брутто - 4262,8 г.

Следовательно, вывод суда о том, что спорное имущество (золото), на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, ограничено в обороте, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Частью 1 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Право собственности на драгоценные металлы после аффинажа сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок.

Согласно п. 12 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1994 N 756, произведенные на территории Российской Федерации слитки золота и серебра продаются (поставляются) пользователями недр Комитету Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням, а также Центральному банку Российской Федерации и коммерческим банкам, специально уполномоченным им по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации на совершение в установленном порядке операций с драгоценными металлами.

Совершение пользователями недр других сделок, связанных с отчуждением слитков, и с иными лицами не допускается.

Судом установлено, что между обществом "Гидравлика" и Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи слиткового золота от 27.02.2006 N 7906/03. Сторонами 31.08.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому переход права собственности на золото происходит после его оплаты покупателем. Право Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) привлекать во вклады и размещать драгоценные металлы, а также осуществлять иные операции с драгоценными металлами подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией N 493 от 09.07.2002.

Факт оплаты приобретенного золота Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д. 131-140).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что собственником спорного золота является Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), а не общество "Гидравлика".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных законом, иными нормативными актами исполнительных действий в отношении имущества общества "Гидравлика" (золота, серебра), достаточного для исполнения требований исполнительного листа N 002682, является законным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-1203/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.