Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4398/07-С1 Отказ уполномоченного органа в выдаче лицензии обществу на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в павильоне правомерен, поскольку истцом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукцией без ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф09-4398/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-14154/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Отрадных В.Т. (доверенность от 10.06.2007 N 1-юр), Фальков Д.Н. (доверенность от 11.09.2006 б/н), Алексеев А.А., директор (решение общего собрания участников общества от 25.02.2003 N 3);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Моторина Ю.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 203).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 25.05.2006 N 466-л "О выдаче лицензии" и признании павильона, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр Заозерный, рядом с жилым домом N 8, стационарным торговым помещением.

До вынесения решения суда общество уточнило заявленные требования, просило признать приказ министерства от 25.05.2006 N 466-л недействительным, признать торговый павильон "Заозерный" общей площадью 432,17 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 8 мкр Заозерный, г. Озерска Челябинской области, стационарным торговым помещением, а также просило обязать ответчика выдать лицензию на бланке желто-зеленого цвета, предоставляющую обществу право на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Определением суда от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее - администрация).

Министерством заявлено встречное требование об аннулировании выданной обществу лицензии от 25.05.2006 серии АЛ N 000427.

Решением суда от 08.12.2006 в удовлетворении требований общества отказано. В удовлетворении встречного заявления министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленного обществом требования. В части встречного заявления решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из материалов дела, общество 27.04.2006 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в павильоне "Заозерный", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр Заозерный, рядом с жилым домом N 8.

Согласно приказу министерства от 25.05.2006 N 466-л "О выдаче лицензии" обществу решено было выдать лицензию на бланке красно-розового цвета, предоставляющую право на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции, в связи с отсутствием у общества торгового помещения, отвечающего требованиям, установленным в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Не согласившись с названным решением министерства общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Министерство, полагая, что лицензиатом представлены недостоверные данные о наличии в указанном помещении охранной сигнализации и договора с отделом вневедомственной охраны, обратилось со встречным требованием об аннулировании выданной обществу лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества исходя из того, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукцией без ограничений, в частности, требования по организации надлежащей охраны торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в пределах поданной обществом апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии торгового павильона, в котором общество арендует торговые площади, условиям стационарности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 16 Закона указано, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В силу п. 5 ст. 16 Закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что павильон "Заозерный", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр Заозерный, рядом с жилым домом N 8, в котором обществом арендованы помещения для торговли алкогольной продукцией, является временным торговым павильоном (технический паспорт, выданный Озерским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукцией без ограничений, установленных п. 5 ст. 16 Закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный павильон оборудован охранной сигнализацией, является правильным и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (договор на обслуживание средств противопожарной и охранной сигнализаций от 01.03.2006 N 27/2006-ТО, заключение от 25.12.2006 N 1642 по оснащенности объекта элементами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны, выданное Управлением внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недействительности договора аренды на помещения в названном торговом павильоне от 02.04.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Андреем Алексеевичем и обществом, поскольку требование о признании договора аренды недействительным сторонами не заявлялось.

Кроме того, названный вывод суда основан на неверном применении положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность только в случае, если указанный договор заключен на срок не менее 1 года. Если срок действия договора составляет ровно один год, данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, ее отсутствие влечет признание договора незаключенным, а не недействительным.

При таких обстоятельствах данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако ошибочность указанного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-14154/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриА" - без удовлетворения.